²Ù±ÆÊÓƵapp

Lors de l’examen des décisions liées au rendement, ilLe litige entre les parties porte sur la question de savoir si le requérant a rempli la condition de service satisfaisant pendant sa période probatoire pour justifier un droit contractuel à ce que son ATF soit converti en ACR. Dans ce contexte, le requérant prétend que son AFR et son ASR n'ont pas identifié de lacunes de rendement pendant le cycle de rendement, y compris lors des deux entretiens « marquants » sur le rendement qu'ils ont eus avant la décision contestée. Il semblerait que la première fois qu'il a entendu parler d'une...

La requérante n'était pas éligible pour demander et participer au processus de sélection du poste car, après avoir réussi l'examen G à N, elle s'est vu offrir un placement YPP et a refusé ce placement YPP. Le tribunal constate que le demandeur, un personnel de service général qui ne figurait plus sur la liste des «candidats retenus» pour l'examen compétitif, n'était donc pas éligible pour demander et participer au processus de sélection des postes dans la catégorie professionnelle, y compris le Poste. La décision d'exclure le demandeur de la procédure de sélection du poste était donc légale.

Le tribunal a annulé la décision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue et a ordonné à l'intimé d'accorder au demandeur une nomination continue rétroactivement à partir du 7 juin 2014. Alors que la décision contestée concernait une question de nomination, l'intimé a reçu l'option alternative de payer la Demandeur de 5 000 USD en rémunération. La demande de dommages-intérêts moraux du demandeur a été rejetée.

Le Tribunal a constaté que UNSISS était incorrect lorsqu'il a restreint les candidats au TJO au personnel déjà employé par UNMISS, car le demandeur était un candidat interne. Le tribunal a conclu que la décision de considérer le demandeur inadmissible au TJO était illégale et a violé le droit du demandeur d'être pleinement et assez pris en compte pour le poste. Le tribunal a constaté la demande de demande et que la décision contestée de ne pas juger le demandeur éligible au TJO et la décision connexe de poursuivre le processus de sélection ont été illégales et ont violé le droit du demandeur à...

Si la demande est à recevoir dans son intégralité pour déterminer la date à laquelle la période légale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'écouler, le tribunal rappelle qu'une «décision écrite est nécessaire si les délais doivent être correctement et strictement calculés. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de décision écrite, elle ne peut pas argumenter à la réception, ratione tempise »(voir Manco 2013-UNAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une décision par écrit, il ne serait pas possible de déterminer quand la période de trois ans pour...