²Ù±ÆÊÓƵapp

Le Tribunal a conclu que le requérant présentait des lacunes en matière de performance, comme en témoignent les ePAD de 2016 à 2019 et le fait qu'il n'a pas initié l'ePAD de 2020.

Le requérant était conscient ou aurait raisonnablement dû être conscient des normes de performance requises.

Le requérant a bénéficié d'une possibilité équitable de satisfaire à la norme requise et l'administration n'a pas commis d'erreur en ne lui offrant pas davantage de possibilités de s'améliorer, compte tenu de l'ensemble des circonstances en l'espèce.

L'ensemble des circonstances permet de conclure que la...

Que l'administration ait fourni une raison valable et juste pour la décision contestée pour déterminer s'il existe une raison valide et juste pour mettre fin à la nomination du demandeur pour une performance insatisfaisante, le tribunal examinera à son tour les questions suivantes: i. Si le demandeur n'a en fait pas respecté les normes de performance; ii Qu'il soit au courant, ou on pouvait raisonnablement s'attendre à ce que ce soit au courant des normes requises; iii. S'il a eu une occasion juste de respecter les normes requises; et iv. La résiliation de la nomination est une action...

En ce qui concerne ses rapports E-PAS, le tribunal a constaté que les notes résultant des processus de réfutation avaient remplacé les notes initiales et que les rapports E-PAS ne peuvent donc pas être annulés. Concernant l'inclusion dans l'OSF des documents résultant des processus de réfutation relatifs à ses rapports E-PAS, le tribunal a constaté que seuls les documents spécifiés dans ST / AI / 2002/3 et ST / AI / 2010/5 doivent être inclus dans Son OSF. Il a également constaté que les irrégularités par rapport à ses rapports E-PAS étaient d'une telle gravité pour les rendre dénuées de sens...

L'UNDT a constaté que l'argument de l'intimé selon lequel aucune promesse n'avait été faite était intenable. Les preuves ont clairement indiqué que les gestionnaires de l'UNOPS savaient que le demandeur s'appuyerait sur les déclarations qu'ils lui ont fait en ce qui concerne une prolongation d'un contrat d'un an. L’intimé a ignoré à plusieurs reprises ses propres règles et réglementations au cours de l’achèvement de l’évaluation du rendement du demandeur et a par la suite mené un processus de réfutation défectueux qui a été biaisé et injuste et a violé les droits de la procédure régulière du...

Le tribunal a constaté qu’une faille procédurale fondamentale s’était produite depuis que le même membre du personnel avait rempli les rôles des premier et deuxième officiers de déclaration du demandeur. Cependant, aucune compensation financière n'a été justifiée, car le demandeur n'a pas démontré qu'il avait subi aucun dommage matériel ou moral résultant de cette violation.