²Ù±ÆÊÓƵapp

La sanction imposée était-elle conforme à la pratique passée ?
Le demandeur n’a pas réussi à démontrer que la sanction imposée était incompatible avec la pratique antérieure pour les raisons suivantes :
Premièrement, il appartient à l’Administration d’identifier des cas antérieurs comparables. En effet, il n’appartient ni au Tribunal ni au requérant de « choisir » quels précédents l’Administration devrait prendre en considération pour déterminer la sanction appropriée. Deuxièmement, après une analyse minutieuse de la lettre de sanction de 2022, le Tribunal estime que l’Administration a...

UNAT a rappelé que lorsqu'une sanction disciplinaire est imposée par l'administration, le rôle du tribunal est d'examiner si les faits, sur lesquels la sanction est fondée, ont été établies, si les faits établis sont considérés comme une faute et si la sanction est proportionnée à l'infraction. Unat a jugé que dans ce cas, les faits étaient si clairs qu'ils étaient irréfutables; Quelle que soit la norme, l'administration a répondu à sa charge de preuve. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Indépendamment de son appel à la décision de renoncer à son immunité diplomatique, le non-respect du requérant à honorer ses obligations légales privées en vertu de la loi suisse a violé la règle 1.2 (b) et ST / AI / 2010/12 et donc les faits établis équivalent à une faute. Le tribunal constate que la mesure disciplinaire imposée dans cette affaire était proportionnée à l'inconduite établie. Le tribunal constate que les droits de la procédure régulière du demandeur ont été respectés.