²Ù±ÆÊÓƵapp

M. Ronved a fait appel.

L'UNAT a rejeté l'appel et confirmé le jugement du UNDT.

L'UNAT a estimé que le Tribunal avait commis une erreur en jugeant la requête irrecevable en ce qui concerne le refus d'une promotion temporaire à la classe P-4. La décision contestée devant le Tribunal du contentieux administratif était la décision de proroger le SPA, que l'appelant a contestée en temps utile devant le MEU et le Tribunal du contentieux administratif du Tribunal. La prolongation du PSA et le refus d'accorder une promotion étaient les deux faces d'une même décision, avec les mêmes délais pour le...

L'UNAT a estimé que le Tribunal avait commis une erreur quant à la période pendant laquelle le fonctionnaire avait droit à une SPA. L'UNDT a estimé que les conditions requises pour bénéficier d'un SPA avaient été remplies pour la période du 1er août 2015 au 31 janvier 2018, mais qu'en raison du moment où sa demande a été présentée en décembre 2018, il n'avait droit à un paiement qu'à partir du 21 décembre 2017. l'argument du Secrétaire général selon lequel même ce paiement était erroné, car la demande de SPA du fonctionnaire a été présentée plusieurs années après que le droit au paiement...

Unat a jugé qu'un spa ne peut être accordé que si les conditions de ST / AI / 1999/17 sont remplies, entre autres, que le membre du personnel a été affecté et a rempli les fonctions complètes d'un poste à la fois classé et budgété un niveau supérieur, et que ces conditions préalables n'ont pas été remplies. Unat a jugé que le refus du paiement ex gratial était légal. Unat a jugé que l'administration n'avait commis aucune erreur dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire. Unat a jugé que le refus d'un paiement ex gratial ne violait pas le principe de l'égalité de rémunération pour une...

Unat a soutenu que la langue de UNDT, qui était fortement critique à l'égard de l'appelant, était injustifiée. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en concluant que la décision de supprimer le paiement de son spa était un exercice légitime de la discrétion de l'administration, car l'appelant ne répondait plus aux exigences. Unat a jugé que l'arrêt du spa était justifié en vue de l'obligation de l'administration et du droit de corriger une situation aussi erronée. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Le Tribunal du contentieux administratif a estimé que les décisions contestées étaient légales et qu'il n'existait aucune preuve permettant d'affirmer que ces décisions étaient motivées par de la mauvaise volonté. Le Tribunal a également exprimé sa préoccupation face à l'énorme volume de documents inutiles et non pertinents qui avaient été déposés par le requérant, imposant ainsi une lourde charge au Tribunal au détriment d'autres affaires en attente d'une décision judiciaire.

Le Tribunal a noté une indication de favoritisme à l'égard d'un candidat particulier et une volonté d'apaiser le...

En ce qui concerne la question de la classification du poste des requérants au niveau S-3, l’UNDT a conclu que les réclamations des demandeurs concernant la décision de l’administration de ne pas poursuivre leur demande de classification étaient à recevoir. Cependant, sur la base des preuves dans ce cas - y compris les témoignages oraux ainsi que les documents contemporains - les candidats n'ont pas rempli les mêmes fonctions exactes que leurs collègues de niveau S-3. En conséquence, l'ANDT a constaté que la décision de l'administration de ne pas procéder à la classification ou à la...

Reconnabilité: Le Tribunal a estimé que la décision contestée aurait été en non-conformité avec les conditions de nomination du demandeur et a produit des conséquences juridiques directes affectant les droits des demandeurs. Le tribunal a constaté que la demande était à recevoir. Qu'il y ait eu des erreurs de procédure qui ont violé les droits du demandeur suite à la classification du poste au niveau G-5 et, s'il y avait, quelles conséquences provenaient de ces erreurs de procédure, le tribunal a constaté que l'administration n'a pas respecté ST / AI / 1998/9 en ce qu'il n'a pas fourni de...

Le tribunal a jugé que le refus de la demande de promotion rétroactive du demandeur était légal. Le Tribunal a avancé les raisons suivantes: a) Il était légitime pour l'ASG / OHRM d'invoquer une raison du déni de promotion rétroactive qui aurait créé des problèmes techniques et des coûts supplémentaires comme contributions à la pension; b) La demande du demandeur de promotion rétroactive n'était pas illégale en raison de la durée du processus de sélection, étant donné que la sélection concernait une promotion pour un poste D-1 nécessitant un plus grand soin dans l'examen et la considération...

Le tribunal a constaté que la demande, dans la mesure où elle conteste la décision du SPA et la décision de reclassement, n'est pas à recevoir. Le demandeur a soumis sa demande de spa trois ans trop tard, par conséquent, sa demande est temps. Comme le demandeur n'a jamais demandé de reclassement, il n'y a pas de décision administrative finale concernant le reclassement. Sans une décision administrative finale concernant la classification, le tribunal des différends manque de compétence pour juger la décision de reclassification. Le tribunal a constaté que la décision TORS était légale au motif...

Que la demande est à recevoir, le Tribunal considère que les problèmes concernant l'admissibilité du SPA et la rapidité de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la créance. Ainsi, la question de la réception de base devant le tribunal est de savoir si la décision contestée relève du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la décision contestée remplit le test d'Andronov. Il a été «démontré qu'il affecte négativement les droits ou les attentes du membre du personnel» (voir Michaud 2017-UNAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...