²Ù±ÆÊÓƵapp

UNAT a considéré l’appel de Mme Worsley et l’appel du Secrétaire général. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que la décision d'Osla de ne pas représenter Mme Worsley était basée sur son handicap. UNAT a noté que Mme Worsley n'a pas montré comment les actions d'Osla affectaient ses droits ou son cas, car elle répétait simplement les arguments que UND ne considérait auparavant dans son jugement. UNAT a rejeté l'appel et de l'appel croisé et a confirmé le jugement de l'UND en ce qui concerne sa décision selon laquelle le droit des membres du personnel de recevoir l'assistance de l'OSLA...

Notant que UNDT a conclu que le Bureau du personnel d'assistance juridique (OSLA) avait fourni à l'appelant une assistance juridique et que son refus de fournir une représentation légale était raisonné, approprié et n'a pas violé aucune obligation légale de l'OSLA, Unat a jugé que UNTT ne n'avait pas Ert dans le droit ou le fait ou dépasser sa compétence pour parvenir à cette conclusion. Unat n'a trouvé aucune faute avec le rejet par UNDT de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OSLA n'avait aucune autorité discrétionnaire. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en droit ou en fait ou...

Statut indépendant: OSLA jouit de l'indépendance fonctionnelle ou opérationnelle, dans le sens où elle ne reçoit pas d'instructions de sa hiérarchie lors de la fourniture de conseils aux membres du personnel ou de la représentation de leurs intérêts, tout en restant administrativement soumis au secrétaire général. Attribution des actes des organes indépendants au Secrétaire général: Si l'article 2.1 du statut de l'UNT désigne le Secrétaire général comme l'intimé devant le tribunal, il assume ce rôle en sa qualité de directeur administratif, et non en raison de sa personne personnelle...

Le demandeur conteste les décisions d'Osla du 5 novembre 2013 de ne pas le représenter dans deux des cas qu'il avait à l'époque en cours au tribunal. Le tribunal a constaté que la demande était à recevoir. Il a rejeté la demande de fond, au motif que les décisions constituaient un exercice légal du pouvoir discrétionnaire de la part de l'OSLA, qui avait fourni au demandeur une aide juridique approfondie, avait soigneusement examiné toutes les questions et donné des raisons valables sur les raisons pour lesquelles elle ne pas représenter le demandeur. Le Tribunal a en outre constaté que le...