²Ù±ÆÊÓƵapp

En ce qui concerne la première décision administrative, l'intimé a fait valoir que cette réclamation était dérangée parce que le demandeur n'avait pas demandé d'évaluation de la direction de la décision contestée en temps opportun, même si l'unité d'évaluation de la gestion («MEU») avait effectivement accordé le congé du demandeur pour déposer la demande après l'expiration du délai; Une décision que le sous-secrétaire général de la direction avait par la suite confirmé dans la lettre d'évaluation de la gestion. Quant à la deuxième décision administrative, l'intimé a soutenu que la réclamation...

Étant donné que la demande d'évaluation de la gestion n'a pas été déposée dans le délai prescrit par la règle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irrécouvrable.

Dépôt prématuré d'une demande: Le Tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune règle qui oblige le tribunal à attendre l'action ou l'inaction du MEU avant d'assumer la juridiction dans une affaire. Le tribunal a jugé qu'il ne serait pas dans l'intérêt de la justice de rejeter les demandes sans discernement uniquement uniquement au motif qu'ils ont été déposés prématurément sans prendre en considération les circonstances particulières et / ou exceptionnelles qui peuvent exister dans chacun du cas.

L'UNDT a constaté que la décision de l'OHRM de ne pas la considérer (approuve) pour un poste P-3 temporaire dans DM (UMOJA) et de refuser sa conversion du niveau FS-6 au niveau P-3 était valide et légal. La décision de ne pas considérer le demandeur éligible à un poste de P-3 temporaire était correct car elle n'a rempli qu'une des conditions obligatoires et cumulatives - cinq ans d'expérience professionnelle - en novembre 2011. L'organisation a correctement déterminé que le demandeur ne pouvait pas être converti Du niveau FS-6 au niveau P-3 car il n'y avait pas de relation contractuelle entre...

Les décisions (a) et (b) ne sont pas à recevoir et la décision (c) ne se trouve pas non fondée. Le Tribunal constate également que la demande d'évaluation de la gestion du demandeur (demande MEU) comprenait une demande de SPA qui n'a pas été abordée par l'organisation. Le demandeur n'a pas poursuivi la procédure applicable établie en ST / AI / 1998/9. En l'absence d'une décision administrative réelle refusant une demande de reclassement, la demande contre le refus continu de reclasser son poste du niveau P-4 au niveau P-5 n'est pas à recevoir. La demande MEU du demandeur a indiqué qu'il...

Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'évaluation de la gestion. De plus, le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas identifié en termes clairs et précis, des décisions administratives spécifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par conséquent, le tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir, ratione materiae.

Évaluation de la gestion: Le tribunal a jugé que le demandeur a annulé sa demande d'évaluation de la gestion en demandant à l'unité d'évaluation de la gestion (MEU) de mettre sa demande en attente indéfiniment et en ne demandant pas de réintégration de ladite demande plus tard. Décision administrative: Le Tribunal a conclu que, bien que le demandeur ait déposé une demande d'évaluation de la gestion, il n'y avait pas de décision administrative au sens de l'article 2.1 de la loi UNT en circulation lorsque cette demande a été déposée parce que sa nomination à durée déterminée avait été prolongée...

L'UNDT a constaté que, étant donné que le requérant n'avait pas respecté la date limite pour le dépôt de sa demande d'évaluation de la direction, sa demande était barrée dans le temps et sa demande n'était pas à recevoir avant le Tribunal.

Évaluation de la gestion: Le Tribunal a noté que la décision contestée avait été informée au demandeur le 30 juin 2008 et pourtant il a attendu jusqu'au 20 janvier 2014, plus de cinq ans après coup, pour soumettre une demande d'évaluation de la direction. Le tribunal a conclu que lorsqu'un demandeur ne demande pas l'évaluation de la gestion en temps opportun, le tribunal des différends n'a aucune compétence pour considérer sa demande. Enfin, le Tribunal a noté que même si cela était en train de considérer la demande, les dispositions de l'article 8.4 du statut de l'UNT placent clairement une...

Il n'est pas clair quand exactement la décision a été informée pour la première fois au demandeur. Cependant, par courriel du 23 août 2013, un officier supérieur des ressources humaines a clairement informé le demandeur de la décision et lui a fourni une explication complète sur la justification et leur base juridique. Par la suite, le requérant a contacté le chef, le SHRM, l'UNOG, et le directeur de la Division de l'administration, unog, demandant la réexamen de sa demande. Par courriel du 25 novembre 2013, le chef, SHRM, a noté que le demandeur serait bientôt informé du résultat de la...