²Ù±ÆÊÓƵapp

UNAT a considéré un appel du membre du personnel faisant valoir que UNDT a commis une erreur en ne démettant pas une indemnisation au lieu de la renvoi à l'ABCC en tant que recours alternatif. Unat n'a trouvé aucune erreur dans le jugement de l'UNT n'attribuant pas de rémunération in-lieu. Unat a soutenu que depuis que le secrétaire général était d'accord avec la détention provisoire en question, la réclamation est devenue sans objet. Unat a jugé qu'une réclamation de négligence grave contre l'administration est une action distincte qui ne pouvait pas être incluse dans cette réclamation. Unat...

UNAT a rejeté la requête de l’appelant pour déposer un plaidoyer supplémentaire en l’absence de circonstances exceptionnelles le justifiant. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas demandé l'autorisation d'UNAT pour introduire des preuves supplémentaires et que ce soit les preuves, les circonstances exceptionnelles ne le justifiaient ni ne serviraient les intérêts de la justice ou la résolution efficace et rapide de l'appel. Sur la question de l'exécution du jugement UND 2016, Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve que les ordonnances qui y sont contenues n'étaient pas exécutées et que la...

Le tribunal constate que la demande n'est pas à recevoir car la décision contestée n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la règle 11.2 b) du personnel et en conséquence les limites applicables en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) du statut du tribunal aurait dû être respecté. Il découle clairement de la règle 11.2 (b) du personnel que l'exemption de l'exigence de demander l'évaluation de la direction d'une mesure disciplinaire ne s'applique qu'aux mesures disciplinaires imposées à la suite de l'achèvement d'un processus disciplinaire.

Le demandeur a demandé au tribunal de constater qu'il avait subi un préjudice équivalent à une perte permanente de 60% des fonctions ORL et à une perte permanente de 10% de fonctions respiratoires et à le compenser en conséquence. Il a en outre demandé au Tribunal de lui attribuer un salaire de base net de deux ans, car la rémunération des préjugés a subi à la suite de l'échec de l'organisation à assurer la sécurité et la sécurité de son personnel à Bagdad. Le tribunal a constaté que cette dernière demande n'était pas à recevoir car elle ne provient pas d'une décision de refus du Secrétaire...

La règle 11.2 (b) du personnel prévoit qu'un membre du personnel souhaitant contester officiellement une décision administrative prise conformément aux conseils obtenus auprès d'organismes techniques, tels que déterminés par le secrétaire général, ou d'une décision prise au siège de New York pour imposer un disciplinaire ou non -Les mesures disciplinaires prises conformément à la règle du personnel 10.2 Après l'achèvement d'un processus disciplinaire n'est pas tenue de demander une évaluation de la direction. La règle 11.2 (b) du personnel exempte la nécessité d'une évaluation de la gestion...

Décision d'un organe technique: Un panel de réfutation doit être considéré comme un organisme technique conformément aux règles du personnel 11.2 (b). Par conséquent, une décision d'un panel de réfutation n'est pas soumise à l'évaluation de la direction en tant que condition préalable avant de déposer une demande devant le tribunal. Le but prééminent de l'évaluation de la gestion est de reconsidérer les décisions initiales prises par l'administration. Lorsqu'il est délégué à un tel réexamen à un organisme spécialisé, il n'est pas nécessaire d'examiner davantage. Panneau de réfutation: Le...

Abus de procédé: les procédures devant le tribunal ne sont pas le bon forum pour préconiser une réforme juridique. Lorsque le Tribunal détermine que toute demande devant elle est frivole, vexatoire et / ou d'abus du processus du tribunal, il n'hésitera pas à visiter les sanctions contre la partie incriminée comme prévu dans le statut de l'UNT. Procédure vexatoire: une action peut être considérée comme vexatoire si elle est évidemment non durable, ou frivole, inappropriée ou instituée sans un terrain suffisant pour servir uniquement de gêne pour l'intimé.

Le Tribunal a considéré qu'un employeur n'avait pas de droit non qualifié de refuser d'accepter une démission et a rejeté les soumissions du demandeur sur la créance. La recevabilité de toute demande devant le tribunal est soumise à l'exigence légale de l'article 8.1 (c) du statut du tribunal des litiges, qui est catégorique que, si nécessaire, un demandeur doit soumettre une demande d'évaluation de la gestion d'une décision contestée.

Le Tribunal a rejeté la demande car le demandeur n'a pas épuisé la procédure de réexamen énoncée à l'article 17 (a) de l'annexe D aux règles du personnel. De plus, il n'a pas demandé d'évaluation de la gestion de la réclamation pour négligence. Réponse à la réponse de l'intimé: En accordant une demande de soumettre une réponse à une réponse, le tribunal pèse des facteurs tels que: (i) si l'intimé a soulevé des problèmes ou des faits qui n'ont pas été traités dans les actes de procédure du demandeur; (ii) si le requérant n'a pas réussi à résumer adéquatement toutes les questions soulevées dans...

L'intimé a affirmé que la demande n'était pas à recevoir car le demandeur était tenu de demander une évaluation de la gestion, car la décision contestée n'a pas été prise en vertu de l'avis d'un organisme technique en vertu de la règle 11.2 b). Le tribunal a constaté que la demande était à recevoir. UNCB en tant qu'organe technique: le tribunal a conclu qu'une décision antérieure de la MUU à un autre membre du personnel concernant le statut de l'UNCB (détermination a) représente la décision du Secrétaire général que l'UNCB est un organisme technique aux fins du personnel Règle 11.2 ( b) Jusqu...