²Ù±ÆÊÓƵapp

L'UNAT a estimé que le Tribunal a commis une erreur de procédure telle qu'elle a affecté l'issue de l'affaire en ne tenant pas d'audience et en s'appuyant de manière significative sur le rapport d'enquête de l'OAIS pour corroborer la véracité des événements allégués par le plaignant, alors qu'il n'y avait pas d'audience. Les témoins directs de la mauvaise conduite alléguée et tous les témoins sur lesquels se sont appuyés les enquêteurs de l'OAIS ont obtenu leurs preuves et informations auprès du plaignant. À ce titre, l'UNAT a conclu que leurs éléments de preuve étaient des preuves par ouï...

L'UNAT a estimé que le jugement du Tribunal était problématique parce que les conclusions du Tribunal semblaient être entièrement fondées sur des preuves par ouï-dire, c'est-à-dire les conclusions du rapport d'enquête du BSCI. L'UNAT a observé que le jugement du Tribunal n'a pas expliqué les éléments de preuve sur lesquels reposait sa conclusion selon laquelle le harcèlement sexuel était hautement probable, et n'a formulé aucune conclusion explicite ou précise concernant les témoignages présentés sous serment à l'audience. L’incapacité du Tribunal à tirer des conclusions sur les témoignages qu...

L'UNAT a jugé que le membre du personnel était responsable d'avoir convenu que l'UNDT ne devait entendre aucune preuve directe des témoins en personne, mais devrait décider de l'affaire sur les documents soumis. En tant que tribunal inquisitoire et non uniquement contradictoire, l'UNDT aurait néanmoins pu avoir tenu une audience. L'UNAT a constaté que l'UNDT avait le droit de conclure sur les preuves du plaignant à elle seule que le membre du personnel s'était engagé dans une relation sexuelle avec elle. Leur relation sexuelle était liée à l'emploi et donc transactionnelle. L'UNDT avait le...

Unat a soutenu que l'UNDT avait commis une erreur à la fois en ne permettant pas à l'appelant d'appeler un témoin (AA) et dans les conclusions incorrectes qu'elle a tirées de ses preuves de ouï-dire. Unat a jugé que, dans la mesure où BB (un membre du personnel non UN) était un témoin adverse à l'appelant, l'échec du Secrétaire général à assurer sa fréquentation avant que les UND ne permettent une inférence défavorable qui a considérablement nui à la crédibilité et Fiabilité de ses allégations dans le rapport d'enquête de l'OIOS. Unat a soutenu que peu de poids pouvait être attaché à la preuve...

Unat a d'abord expliqué qu'il s'agit d'un cas où l'ANDT aurait dû tenir une audience pour déterminer les états d'esprit des personnes qui ont décidé que le membre du personnel n'aurait pas dû être placé sur la liste. Le Tribunal a défini les biais comme suit: (par. 29 - 32) "29. Le biais est un élément de justice naturelle qui examine non seulement l'esprit du décideur subjectivement, mais la manifestation du processus de prise de décision examiné objectivement. Autrement dit, une décision n'est pas seulement biaisée si elle est prise par un fabricant de décisions avec l'intention de favoriser...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que les faits sur lesquels la sanction était fondée n'avait pas été établi par des preuves claires et convaincantes, bien que pour des raisons différentes de l'UNDT. Unat a jugé que la détermination de l'UNDT selon laquelle les preuves de deux témoins avaient peu de valeur probante étaient correctes car, bien que les déclarations écrites prises sous serment puissent être suffisantes pour établir par des preuves claires et convaincantes, les faits pour étayer le rejet d'un membre du personnel lorsqu'une déclaration n'est pas Fabriqué...

Unat a considéré un appel du membre du personnel et un appel du secrétaire général. Unat a confirmé les deux conclusions de l'UND que la décision de fermer l'enquête était inappropriée ainsi que le refus de l'UNT de l'ordre de l'annulation de cette décision en raison de l'enquête se séparant de l'organisation. UNAT, cependant, a annulé le prix des dommages moraux de l’UNT au motif que le membre du personnel n’a présenté aucune preuve, en dehors de son propre témoignage non assemblé pour soutenir la réclamation. Unat a jugé que «d'une manière générale, le témoignage d'un demandeur seul sans...

En appel par le Secrétaire général, Unat a constaté que UNDT avait commis une erreur en fait et en droit dans sa conclusion que les faits d'inconduite n'avaient pas été établis par des preuves claires et convaincantes. Unat a noté qu'une considération appropriée de l'ensemble des preuves n'aurait pu conduire qu'à une conclusion, et c'est que l'individu a agressé la victime. Unat a constaté que l'UNDT ne considérait pas objectivement les preuves, en particulier en accordé une importance déplacée pour les incohérences mineures, en arrivant à des conclusions déraisonnables sur les faits qui n...

Unat a considéré un appel du Secrétaire général et un appel à l'appel par Mme Civic limité dans la mesure dans laquelle UNDT a rejeté sa demande d'indemnisation pour dommages pécuniaires (perte d'opportunité). En cas de perte d'opportunité, Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé lorsqu'il a constaté que l'irrégularité d'annuler l'évaluation du rendement de l'appelant et le non-émission de délivrer rapidement un autre ne suffisait pas pour démontrer une chance significative ou une perspective réaliste qu'elle conserve une autre position au sein de la Organisme. Unat a jugé que l'irrégularité...

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé dans le montant de l'indemnisation qu'il avait attribuée, après avoir examiné toutes les circonstances pertinentes, y compris le facteur atténuant de l'appelant assurant un nouvel emploi. Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis d'erreur de droit ni fait des conclusions factuelles manifestement déraisonnables dans son prix de dommages financiers. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en droit, et a suivi un précédent contraignant un at que, en refusant d'accorder des dommages moraux basés uniquement sur le témoignage de l'appelant. UNAT a noté que l...