UNDT/2022/055, Applicant Applicant
La conséquence logique de l'annulation de la décision administrative contestée serait de renvoyer l'affaire à Dhmosh pour une nouvelle considération à la lumière des conclusions du tribunal dans le cas présent. Comme la prémisse juridique fondamentale de la décision administrative contestée a été imparfaite, le tribunal constate que ce serait le remède le plus approprié dans la présente affaire (en ligne, voir le Tribunal d'appel dans Gueben et al. 2016-UNAT-692, par. 48). À cet égard, le tribunal note qu'il n'a aucune compétence pour diriger le travail d'un conseil médical potentiel ou de l'ABCC. Le tribunal constate que considérant que le demandeur n'a pas établi que la violation de ses droits était, au minimum, négligent, il n'y a aucune base en cas de référence à quiconque au Secrétaire général de la responsabilité en vertu de l'art. 10.8 du statut du tribunal des litiges (en ligne, voir le tribunal d'appel à Chhikara 2020-UNAT-1014, par. 38 et 39).
La décision du directeur médical des Nations Unies par intérim pour refuser la «demande de création d'un conseil médical» du demandeur du 6 avril 2021.
De l'art. 1.7 (a) Suit que DHMOSH doit évaluer la causalité entre la maladie présumée et un incident et / ou l'exercice des fonctions officielles. En d'autres termes, il s'agit d'évaluer si la maladie pertinente a été «incurre» comme indiqué dans d'autres endroits de l'annexe D. dans l'art. 2.2 (c), cette revue est spécifiquement contextualisée dans le cadre de l'examen de l'admissibilité du demandeur à la couverture. Rien dans les arts. 1.7 (a) et 2.2 (c), ailleurs à l'annexe D ou dans tout autre endroit dans le cadre juridique applicable autant que cela implique que cette responsabilité en vertu de l'art. 2.2 (c) doit être distingué comme étant différent du rôle général du dhmosh comme indiqué dans l'art. 1.7 (a). Conformément au principe juridique de la non-distinctitu, NEC nos Distinguere Debemus tel qu'il est confirmé par le Tribunal d'appel dans Faust 2016-UNAT-695, «lorsque la loi ne fait pas de distinction, nous ne devons pas non plus distinguer» (par. 34). Il résulte plutôt de l'art. 1.7 (a) Que Dhmosh «prenne une détermination médicale à considérer» par l'ABCC. En tant que définition, l'ABCC doit uniquement considérer les conclusions de Dhmosh, et il n'a donc pas nécessairement besoin de les suivre. L’importance de la détermination médicale du DHMOSH est par conséquent uniquement celle d’une recommandation pour l'ABCC. C'est aussi ce qui est envisagé dans l'art. 2.2 (c). Le tribunal, cependant, comprend la confusion car le rôle du DHMOSH pourrait être beaucoup plus clairement défini à l'annexe D en raison de l'utilisation incohérente de la terminologie tout au long de ses dispositions.