²Ù±ÆÊÓƵapp

En ce qui concerne l'annexe D applicable à la présente affaire, le tribunal note que dans l'annexe D actuelle (ST / SGB / 2018/1 / Rev.1), il est indiqué que «[F] ou les réclamations déposées pour les incidents survenus avant de L'entrée en vigueur des règles révisées actuelles, les règles précédemment applicables seront appliquées »(voir Art. 6.1 (b)). Selon les propres soumissions factuelles du demandeur, alors que sa demande de rémunération a été soumise le 29 juin 2018, elle concernait des incidents qui se sont produits quelque part entre 2015 et jusqu'à ce que son congé médical commence en août 2017. L'annexe D applicable est donc une annexe à ST / SGB / 2017/1, qui était en vigueur à partir du 1er janvier 2017 et jusqu'au 1er janvier 2018. L'opinion médicale du médecin ne se demandait pas si le demandeur a réellement souffert d'une maladie car elle reconnaît sans aucun doute que le demandeur a souffert de la maladie comme prétend. Il s'agit plutôt de savoir si la maladie du demandeur était attribuable à l'exercice des fonctions officielles au nom de l'organisation. Alors qu'il peut donc être considéré comme une conclusion sur la causalité, l'opinion réelle du médecin supérieur est basée sur une évaluation médicale de la maladie du demandeur et ses conséquences pour lui. Alors que l'évaluation de la question de savoir si une maladie est incurreuse des services est une détermination factuelle et souvent de nature médicale, DHMOSH a formulé cette évaluation comme une opinion médicale en l'espèce en faisant valoir qu'il est probable que la maladie soit endogène, en raison de son Aspects médicaux («La nature de sa maladie, la nature et l'évolution de ses symptômes, et par leur incapacité à résoudre une fois qu'il a été retiré des facteurs de stress du lieu de travail»), sans évaluer l'environnement de travail du demandeur. En vertu du demandeur 2021-UNAT-1133, le tribunal n'a pas le pouvoir de revoir l'opinion médicale de DHMOSH ou sa pertinence liée à la demande du demandeur devant l'ABCC. Comme la décision contestée reflétait correctement les conclusions de cet avis, le tribunal conclut que la décision contestée est légale. D'un autre côté, même si le tribunal a la compétence pour examiner la conclusion de Dhmosh sur la causalité, du moins dans la mesure limitée énoncée dans l'opinion dissidente chez le demandeur et le Tribunal des litiges dans le demandeur UNT / 2020/116 / Corr.1, le tribunal constate que l'ABCC et le contrôleur ont légalement exercé son pouvoir discrétionnaire lors du rejet de la demande du demandeur sur la base de l'opinion médicale de DHMOSH. Cette constatation est basée sur cela dans la décision contestée, aucune «question pertinente» n'a été ignorée et / ou aucune «questions non pertinentes» considérées, et selon ses propres termes, elle n'a pas conduit à une décision «absurde ou perverse». Le tribunal constate plutôt que la décision contestée était «légale, rationnelle, correcte de manière procédurale et proportionnée» (en ligne, voir Sanwidi 2010-UNAT-084, par. 40). Il y a une ambiguïté dans le cadre de savoir si la lettre du médecin supérieur de DHMOSH devrait être considérée comme une «détermination médicale», en référence à l'art. 1.7 de l'annexe D, qui peut inclure une conclusion sur la causalité entre une maladie et un incident et / ou la performance du travail, ou une «recommandation» à l'ABCC, selon l'art. 2.2 de l'annexe D. Ensuite, le tribunal constate que le processus, qui a pris environ deux ans et demi, a en effet été prolongé indûment et excessivement prolongé, en particulier car cela était le résultat du contrôleur à deux reprises en dérangeant le cas à l'ABCC pour un examen renouvelé. Sur la base du dossier du cas, il n'y a aucune base pour constater que ces deux déménagements étaient en tant que tels causés par le demandeur, au moins l'intimé n'a fait aucune soumission à cette fin. Il semblerait plutôt que le contrôleur n'était pas convaincu par les recommandations de l'ABCC à la lumière des appels du demandeur à l'unité d'évaluation de la gestion et au tribunal des litiges. Le tribunal constate donc que le processus prolongé illégalement selon Dahan et Kebede. Enfin, en référence au rapport médical du 6 octobre 2020, le tribunal constate que le demandeur a établi le lien requis entre son préjudice et le processus prolongé. En ce qui concerne le montant de la rémunération, le tribunal constate que le cas présent se situe dans l'extrémité inférieure des préjudices non pécuniaires indemnisables pour le type spécifique de préjudice et d'illégalité. En conséquence, le Tribunal attribue le demandeur de 2 500 USD en dommages-intérêts non pécuniaires en vertu de l'ART. 10.5 (b) du statut du Tribunal.