²Ù±ÆÊÓƵapp

2015-UNAT-505, Benfield-Laporte

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a considéré les deux appels par le secrétaire général et par Mme Benfield-Laporte. UNAT a confirmé que l'UNDT conclut que l'ASG / OHRM n'a pas commis de erreur en décidant que la plainte du membre du personnel n'a pas fourni de motifs suffisants pour justifier une enquête officielle d'enquête. Unat a jugé que l'ASG / OHRM avait un certain pouvoir discrétionnaire sur la façon de procéder à un examen et à l'évaluation d'une plainte et à décider si une enquête concernant tout ou partie des charges est justifiée. Unat a soutenu que lorsqu'il n'y a pas de risque de saper l'enquête, il est de bonne pratique d'entendre les deux parties afin de décider s'il y a suffisamment de motifs pour justifier une enquête d'enquête. Unat a également confirmé l'attribution de l'indemnisation de l'UNT, notant qu'une période de six mois pour communiquer la décision de ne pas ouvrir une enquête officielle de recherche de faits était loin d'être rapide. Unis a confirmé l’appel du Secrétaire général en partie et a inversé le jugement de l’UND en partie. UNAT a rejeté l'appel de Mme Benfield-Laporte.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

La requérante a contesté la décision de ne pas mener une enquête officielle d'enquête sur sa plainte contre son ancien superviseur. UNDT a constaté que le secrétaire général adjoint à la gestion des ressources humaines (ASG / OHRM) ne s'est pas commis pour décider que la plainte du membre du personnel n'a pas fourni de motifs suffisants pour justifier une enquête officielle. Néanmoins, UND a attribué à la rémunération des membres du personnel d'un montant de 3 000 USD pour la détresse émotionnelle et l'anxiété causées par le retard de six mois par l'administration pour lui communiquer sa décision.

Principe(s) Juridique(s)

L'administration a un certain pouvoir discrétionnaire sur la façon de procéder à un examen d'une plainte déposée en vertu de ST / SGB / 2008/5 et peut décider si une enquête sur toutes ou certaines allégations est justifiée. Lorsqu'il n'y a aucun risque de saper l'enquête, il est bon à entendre les deux parties afin de déterminer s'il y a suffisamment de motifs pour justifier une enquête d'enquête.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel rejeté sur le fond ; Appel accordé en partie

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Requerant
Benfield-Laporte
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date du Jugement
Langue du Jugement
Type de Décision