²Ù±ÆÊÓƵapp

Il n’a pas été contesté que la décision contestée était illégale parce que l’intimé a concédé que la candidature du demandeur à la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n’a pas été pleinement considérée. Par conséquent, le tribunal a limité sa considération à la question des recours. Le tribunal a annulé la décision contestée, mais a noté qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgré les défauts admis dans les procédures qui ont abouti à une décision invalide. L'octroi d'une promotion relève de la discrétion de l'organisation. Le Tribunal a noté qu'en vertu de l'art. 10.5 (a) De son statut, le tribunal doit fixer un montant que l'organisation peut choisir de payer au lieu d'annuler la décision car elle concerne une promotion. Le tribunal a rappelé que l'indemnisation à la place visait à indemniser les membres du personnel pour le fait que l'organisation ne annulera pas, ou dans ce cas, ne peut pratiquement annuler une décision prise en violation de ses termes et conditions d'emploi, comme cela serait autrement le cas. Il ne cherche pas à compenser un préjudice spécifique qui doit être étayé par des preuves. À cet égard, la différence de salaire entre le niveau du demandeur au moment de sa retraite et celle qu'il a pu avoir obtenue s'il avait été promue est pertinente pour calculer le quantum mais pas déterminant. En effet, le quantum de la rémunération en lieu de lieu dans Rodriguez-Viquez a été établi sur la base de la rémunération accordé dans des cas similaires par le Tribunal d'appel et le tribunal des litiges, et non par un simple calcul de la différence de salaire. Taking all of the circumstances into consideration including the fact that the Applicant did not have any further opportunity for promotion under the Promotions Policy and he retired before the new rank-in-person system took effect on 1 September 2017, the Tribunal set the payment of Compensation au lieu de l'annulation au salaire de base nette de trois mois au moment de la date de retraite du demandeur. À la lumière de la jurisprudence du Tribunal d'appel, le tribunal a constaté qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur les dommages moraux demandés sur la base de son témoignage oral, sans aucune preuve corroborative. La demande de dommages-intérêts moraux et les dommages-intérêts punitifs du demandeur a été rejetée.