UNDT/2014/121, Lee
Le tribunal a constaté que les actes décrits en vertu de (1), (4) et (5) ne répondaient pas à la définition d'une décision administrative stimulante, tandis que l'affirmation du requérant concernant (2) était OUST car sa nomination avait été prolongée par la L'organisation et elle n'a pas été séparée après le 31 décembre 2013. Le tribunal a en outre rejeté l'affirmation du demandeur en vertu du (3), car il considérait qu'elle n'était pas tombée dans les catégories de membres du personnel pour lesquels le secrétaire général adjoint pour la gestion humaine a le Autorité de placement exceptionnel en dehors du processus de sélection normal, conformément à la SEC. 11.1 (b) de ST / AI / 2010/3. La demande a été rejetée dans son intégralité.
La requérante a contesté cinq décisions prises par l'administration, à savoir (1) la suppression du poste qu'elle encombrait, (2) sa séparation et sa non-renouvellement de sa nomination, (3) le refus de l'aider dans le placement exceptionnel contre un autre Post, (4) sa libération sur une affectation temporaire à un autre bureau sans privilège à son poste, et (5) le refus de lui fournir des informations concernant la responsabilité de certains postes et ressources.
Abolition des postes: Dans le cas où un poste est aboli par l'Assemblée générale («GA») dans le contexte de ses pouvoirs budgétaires, et non par le Secrétaire général des Nations Unies en tant que directeur administratif de l'organisation, le tribunal n'est pas Compétent pour examiner une demande adressée à la suppression du poste, car il ne s'agit pas d'une décision «administrative» en vertu des termes de sa loi. Ce n'est pas pour le Tribunal d'étendre ses pouvoirs en «combler l'écart» qui peut exister concernant la portée de l'examen judiciaire des étapes préparatoires et la décision respective de l'AG d'abolir des postes spécifiques. Reconnabilité: En l'absence de règles spécifiques, créant une obligation pour l'administration, il n'y a pas de base juridique pour qu'un demandeur revendique un droit spécifique et une violation de ses droits contractuels ou de droits de procédure.