²Ù±ÆÊÓƵapp

UNAT considéré: 1) trois requêtes déposées par M. Ross, pour suspension temporaire des procédures et «commentaires sur les commentaires de l'intimé», pour les plaidoiries supplémentaires, et pour soumission des normes juridiques applicables; 2) une demande pour déposer un sujet d'ami du Courte par le Conseil du personnel du HCR; 3) un appel de M. Ross; et 4) un appel du Secrétaire général. En ce qui concerne la requête en suspension temporaire des procédures et des «commentaires sur les commentaires de l'intimé», Unat a jugé qu'il n'y avait pas de mérite car les circonstances factuelles de l'affaire instantanée étaient différentes de celles qu'il semblait avoir alléguées dans le cas n ° UNT / NY / 2019/061, toujours en instance avant UNT. UNAT a rejeté la requête en suspension. Concernant la demande visant à déposer un mémoire de l'ami du terrain, Unat a jugé que l'affaire n'avait pas nécessité une évaluation de la politique dans ce domaine. En outre, Unat a jugé que les aspects individuels de l'affaire qui ont été soulevés dans le mémoire de l'ami du terrain devaient être ignorés car ils l'emporteraient sur l'objectif inhérent de la procédure de l'ami du terrain, qui devait établir le général et le collectif Lignes directrices pour l'avenir plutôt que celles d'un individu. En ce qui concerne la requête en plaidoyer supplémentaire, Unat a jugé qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier la réception des preuves supplémentaires soumises par M. Ross avec la requête, qui était pour la plupart connue de l'une ou l'autre des parties et aurait dû être présentée au niveau de l'UNDT. Unat a rejeté la motion pour déposer des plaidoiries supplémentaires. En ce qui concerne la motion de soumission des normes juridiques applicables, Unat a convenu avec le Secrétaire général que la politique du HCR sur la discrimination, le harcèlement, le harcèlement sexuel et l'abus d'autorité de 2014 n'étaient pas pertinents pour l'affaire. Unat a rejeté la requête, notant qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le dépôt d'un document juridique supplémentaire, les faits et les arguments de la présente affaire ne concernaient aucune allégation de discrimination, de harcèlement ou de représailles. En ce qui concerne la demande d'audiences orales, UNAT a rejeté la demande, concluant que les questions factuelles et juridiques découlant de l'appel de M. Ross avaient déjà été clairement définies par les parties et qu'il n'y avait pas besoin de clarification supplémentaire. En ce qui concerne le non-renouvellement du contrat de M. Ross, Unat a convenu avec UNDT que, ayant refusé d'accepter une prolongation de sa mission temporaire et une offre à recommandation pour un autre poste régulier, M. Ross a sciemment assumé le risque de ne pas être en mesure pour sécuriser une autre affectation ou position avant l'expiration de son ALE. Notant qu’un ALE n’a aucune attente de renouvellement à moins qu’il existe un engagement ferme autrement, Unat a jugé que l’appel de M. Ross contestant la non-extension de son ALE s’échouerait. En ce qui concerne la non-sélection de M. Ross pour un deuxième poste, Unat a jugé qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'UND que la demande était à recevoir Ratione Personae. Sur la question de savoir si UNDT avait raison dans sa conclusion que le dépôt de la demande d'évaluation de la gestion était opportune, Unat a jugé que la demande d'évaluation de la gestion était en retard et donc la demande de MR Ross concernant la Ratione materiae non sélectionnable. UNAT, par conséquent, a annulé le jugement de l'UND sur la récidive de la décision de non-sélection et l'indemnisation en lieu de l'annulation. En ce qui concerne les demandes d'indemnisation de M. Ross pour sa séparation du service, Unat a jugé qu'il n'y avait pas de motif de compensation car il n'y avait aucune illégalité dans la séparation de l'appelant du service. L'UNAT a en outre jugé qu'il n'y avait aucun motif pour une indemnité de rémunération en lieu de place, ni pour une indemnité de compensation pour des dommages moraux ou pour des opportunités de carrière manquées. En ce qui concerne la demande de renvoi de M. Ross pour la responsabilité et l'attribution des frais contre le Secrétaire général pour abus de processus, Unat a jugé qu'aucun abus manifeste de procédure n'a été établi, ce qui pourrait justifier une attribution de frais contre le Secrétaire général et qu'aucune référence pour La responsabilité serait justifiée. UNAT a accordé l'appel du Secrétaire général et annulé le jugement de l'UND en partie, concernant la résiliation de la décision de non-sélection et le montant accordé pour indemnité à la place. Unat a rejeté l'appel de M. Ross.