2018-UNAT-851, Nemrawi
Unat a considéré l'appel. Unat a noté que l'appel était défectueux parce que l'appelant n'avait identifié aucun des cinq motifs d'appel indiqués à l'article 2.1 comme formant la base juridique de son appel. Unat a constaté qu'il n'avait pas respecté son obligation statutaire en tant qu'appelant, en ce que rien qu'il plaidait n'était capable de démontrer que l'UNRWA DT a commis une erreur de fait ou de loi justifiant l'intervention de Unat. Unat a également constaté que l'appelant n'avait démontré aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT et n'avait fourni aucune preuve à l'appui de ses allégations selon lesquelles la décision de l'agence était arbitraire ou préjudiciable. UNAT a donc rejeté l'appel et confirmé le jugement de l'UNRWA DT.
Le demandeur a contesté la décision du duo / J de résilier ses services. L'UNRWA DT a constaté que, en prenant cette décision, l'agence a agi conformément au règlement 9.1 du personnel de la région de l'UNRWA et au processus d'OTI informel et formel et aux délais et extensions décrits dans la directive du personnel de la région de l'UNRWA PD / A / 23. L'UNRWA DT a jugé que la sous-performance du requérant et le manque d'amélioration justifiaient la décision de mettre fin à sa nomination. Unrwa dt a rejeté la demande dans son intégralité.
Un appelant a le fardeau d'établir qu'un jugement de première instance est défectueux au sens de l'article 2.1 du statut Unat.