²Ù±ÆÊÓƵapp

Unat a jugé que l'appel avait été déposé après la date limite pour le dépôt d'appel et que l'appel n'était donc pas à recevoir. Unat a jugé que le transfert inutile d'une copie anglaise du jugement au demandeur de ses informations ne constituait pas un cas exceptionnel qui justifierait l'extension de la date limite, compte tenu de la communication sans ambiguïté précédente de la version originale du jugement en français. UNAT a rejeté l'appel.

Inatterre préliminairement que l'appel était à recevoir, notant que la situation était assez exceptionnelle et la nécessité de considérer la disposition des faits. Unat a rejeté la demande de découverte de preuves et une audience orale, jugeant qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant l'exercice de son pouvoir discrétionnaire en accordant de telles demandes. Sur les mérites, Unat a jugé que le procès-verbal de la session de recours tenue par le conseil d'administration des nominations, des publications et des promotions a clairement montré que l'expérience et les...

Unat a considéré un appel du Secrétaire général a fait appel du jugement de l'UND pour demander une clarification du ratio du jugement concernant la manière dont l'UNT avait appliqué le principe de prépondérance de la preuve et a ignoré les soumissions du Secrétaire général sur la base de la base de «montrer minimal» que le demandeur avait été assez pris en considération. Unat a jugé qu'il n'examinerait pas les soumissions légales de l'appel depuis que l'affaire avait été décidée en faveur du secrétaire général. Unat a jugé qu'aucun des motifs d'appel plaidé était valable en vertu de l'article...

Unat a examiné les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ° 02 (NBI / 2010) et le jugement n ° UNT / 2010/038. Unat a jugé que l'ordonnance n ° 02 (NBI / 2010) était une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait être déposé. Unat a jugé qu'un appel contre l'ordonnance n'était pas à recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement définitif rendu par UNDT. En ce qui concerne le jugement n ° UNT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement à recevoir car l'affaire de l'appelant avait été retirée, il n'y avait aucun mérite dans...

Unat a jugé qu'il y avait des circonstances exceptionnelles dans cette affaire qui nécessitaient une renonciation au délai, en ce qui concerne A / RES / 63/253. Unat a soutenu que le JAB a montré une incohérence dans son traitement des cas de Tabari et Shehadeh; Les deux cas ont été décidés le même jour par le même panel, mais dans le cas de Tabari, il y a eu un verdict divisé avec l'opinion majoritaire qu'il n'y avait aucune décision administrative que Tabari puisse faire appel. Unat a jugé que l'appelant a démontré avec succès la manière dont l'anomalie était apparue et a noté que le comité...

Notant qu'aucune demande de renonciation à la date limite n'a été reçue, Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir pour défaut de faire appel dans la date limite légale.

UNAT a considéré les appels par le Secrétaire général contestant la détermination de l’UNDT selon laquelle la décision de ne pas enquêter sur les questions électorales de l’UNU était à recevoir. Unat a jugé par la majorité que l'appel n'était pas à recevoir, fondé sur la jurisprudence qu'une partie ne peut faire appel d'un jugement dans lequel elle a prévalu. Unat a noté que, bien que UNT, ait examiné les avantages de la décision malgré l'argument du Secrétaire général selon lequel la décision n'était pas à recevoir Ratione Materiae, UNDT a trouvé en faveur du Secrétaire général. Unat a jugé...

La question de détermination de l'UNAT était de savoir si la date pertinente pour le dépôt de l'appel du Secrétaire général provenait de la date à laquelle la SLA a reçu le jugement de l'UND en sa qualité de conseil du dossier du Secrétaire général avant und ou que le jugement a été reçu par l'OLA, l'avocat du secrétaire général du dossier avant unat. Unat a jugé qu'en l'absence de toute orientation publiée de règle ou de pratique de l'UND qui a décrété que la transmission de jugements UNDT était rendue à Ola, il n'était pas autorisé que le Secrétaire général cherche à s'appuyer sur la date à...

Unat a jugé qu'un membre du personnel ne pouvait pas prolonger la date limite statutaire en appel en déposant des requêtes après jugement. Unat a noté que pour tenir autrement, les parties permettraient de fixer leurs propres délais pour l'appel d'un jugement UND et saper la nature obligatoire de la date limite statutaire à l'article 7.1 (c) de la loi Unat. UNAT a rejeté l'appel comme un délai de temps.

Unat a jugé qu'en ne déposant pas un mémoire d'appel contestant la décision prise contre elle, l'appelant n'a pas rejeté son fardeau pour démontrer que le jugement contesté a commis une erreur sur une question de droit ou de fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable. Unat a noté qu'il semblait y avoir une décision administrative implicite lorsque l'appelant n'a reçu aucune décision sur sa première demande écrite en 2011 et que cette demande ne semblait pas non plus être à recevoir Ratione Materiae. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.