²Ù±ÆÊÓƵapp

Unat a jugé que la première fois que la demande de mise en œuvre de l'appelant de la sanction (excuses à l'appelant) était soulevée était en appel et qu'il n'était donc pas à recevoir, cependant, Unat a jugé que l'appelant n'avait pas été interdit de demander à l'UNRWA d'expliquer son appliquer son Lettre de censure. Sur la demande de dommages moraux de l’appelant, Unat n'a trouvé aucune erreur dans l'ordonnance de l'UNRWA DT rejetant la demande de dommages-intérêts moraux de l'appelant car il n'y avait aucune preuve de préjudice. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a d'abord noté qu'aucune des parties n'était en désaccord avec le jugement de l'UND que la décision contestée était illégale. En ce qui concerne l'appel du Secrétaire général selon lequel une sentence en dommages-intérêts moraux n'était pas justifiée, non n'étant pas d'accord avec l'administration et a constaté que l'UNDT était correct lorsqu'il a examiné le certificat médical daté de mars 2020, qui a donné des antécédents de santé du membre du personnel en 2015 (un an avant la décision contestée). Unat a trouvé crédible que le membre du personnel ait souffert d'un modèle de harcèlement...

Unat était d'accord avec la conclusion de l'UNDE qu'il manquait de compétence en ce qui concerne la demande du membre du personnel pour examiner la détermination du deuxième président suppléant. Unat a noté que la compétence en la matière de UNDT est limitée à l'examen des décisions administratives. Les déterminations du deuxième président alternatif ne constituent pas des décisions administratives et, à ce titre, toute demande pour les revoir avant l'UNDT n'est pas à recevoir. Unat a souligné que ST / SGB / 2017/2 / Rev.1 confère au bureau d'éthique que le pouvoir de recommander, de...

L'UNDT a constaté que la décision qu'il y avait «des raisons de croire» que les requérants pouvaient avoir commis une faute était manifestement déraisonnable, est arrivé en violation de la procédure régulière et était donc illégal. L'UNDT a constaté que les droits des demandeurs n'étaient pas respectés lors de l'enquête préliminaire ultérieure. L'UNDT a constaté que la décision de mener une enquête contre les requérants et la manière dont elle avait été effectuée a été entachée par l'irrégularité procédurale et l'injustice manifeste. L'UNDT a constaté que les requérants s'étaient engagés dans...

Juridiction sur les décisions du bureau d'éthique: le travail du bureau d'éthique est de nature délicate et ses fonctions ont un impact direct sur les droits des membres du personnel. Par conséquent, compte tenu de la jurisprudence de l'UNAT, la décision du bureau d'éthique est une décision administrative et le tribunal a compétence pour examiner une telle décision. La durée pour effectuer une évaluation préliminaire par le bureau d'éthique: la nature du travail du bureau d'éthique nécessite une réaction rapide pour une protection efficace de toute activité de «dénonciation». Bien que la durée...

Obligations légales / règles applicables: les règles affectant la compétence et les recours ne sont pas de nature procédurale mais substantielle. Une personne ne peut pas avoir droit à des remèdes ou être soumises à des pénalités qui entrent en vigueur après l'événement en question. Activité protégée: Les critères pour déterminer si une personne a correctement signalé une faute ou engagée dans une activité protégée n'est pas de simples questions de procédure. Un rapport d'inconduite est l'activité protégée qui est le fondement même d'une demande de protection sans laquelle une réclamation ne...

Le tribunal n’a pas été persuadé par la soumission de l’intimé selon lequel le bureau d’éthique est indépendant, ses actes et / ou omissions ne sont pas soumis à un examen judiciaire. Cependant, le tribunal a constaté que, compte tenu de l'état actuel de la jurisprudence, il n'avait pas d'autre choix que d'accepter que, conformément aux jugements du Tribunal d'appel dans Wasserstrom 2014-UNAT-457 et Nartey 2015-UNAT-544, les questions contestées en Les demandes ne sont pas des décisions administratives soumises à un examen judiciaire.

Office des appels contre l'éthique: le Tribunal des appels des Nations Unies a constamment jugé que le rôle du bureau d'éthique en vertu de la ST / SGB / 2005/21 est limité à faire des recommandations à l'administration et que ces recommandations n'affectent pas en elles-mêmes les termes de nomination du personnel membres. L'examen effectué par le Bureau d'éthique ne remplace pas le système interne de justice, qui comprend le tribunal des différends. Par conséquent, le dépôt d'une plainte auprès du bureau d'éthique ne remplace pas les exigences du statut du tribunal, ses règles de procédures...

L'incapacité présumée de protéger le demandeur contre de nouvelles représailles n'est pas une décision administrative contestable car elle n'a pas de conséquences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par conséquent, cette partie du cas du demandeur n'est pas à recevoir. La recommandation du bureau d'éthique exigeait seulement que des «efforts soient faits», en consultation avec le demandeur, de le transférer à un poste dans les unités spécialisées dans sa section ou à un autre poste dans son département. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'être transféré à un poste...

L'incapacité présumée de protéger le demandeur contre de nouvelles représailles n'est pas une décision administrative contestable car elle n'a pas de conséquences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par conséquent, cette partie du cas du demandeur n'est pas à recevoir. La recommandation du bureau d'éthique exigeait seulement que des «efforts soient faits», en consultation avec le demandeur, de le transférer à un poste dans les unités spécialisées dans sa section ou à un autre poste dans son département. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'être transféré à un poste...