²Ù±ÆÊÓƵapp

Il n’a pas été contesté que la décision contestée était illégale parce que l’intimé a concédé que la candidature du demandeur à la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n’a pas été pleinement considérée. Par conséquent, le tribunal a limité sa considération à la question des recours. Le tribunal a annulé la décision contestée, mais a noté qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgré les défauts admis dans les procédures qui ont abouti à une décision invalide. L'octroi d'une promotion relève de la discrétion de l'organisation. Le tribunal a rappelé cela conformément à l'art. 10.5 (a) De son statut, le tribunal doit fixer un montant que l'organisation peut choisir de payer au lieu d'annuler la décision car elle concerne une promotion. Le tribunal a souligné que la fixation du montant de la rémunération en lieu en vertu de l'art. 10.5 (a) de sa loi est différent du calcul des dommages matériels en vertu de l'art. 10.5 (b). La rémunération à la place cherche à indemniser les membres du personnel pour le fait que l'organisation ne annulera pas, ou dans ce cas, ne peut pratiquement annuler une décision prise en violation de leurs termes et conditions d'emploi, comme le seraient autrement le cas. Il ne cherche pas à compenser un préjudice spécifique, qui doit être étayé par des preuves. Le tribunal a considéré que la différence de salaire entre le niveau du demandeur au moment de sa retraite et celle qu'elle aurait pu avoir obtenue si elle avait été promue est pertinente pour calculer le quantum mais pas déterminant. Il a également noté que le quantum de la rémunération en lieu de lieu dans Rodriguez-Viquez a été établi sur la base de la rémunération accordé dans des cas similaires par le Tribunal d'appel et le tribunal des différends, et non par un simple calcul de la différence de sauvetage. Guidé par le jugement du Tribunal d'appel à Mebtouche, le Tribunal jugeait approprié de fixer le montant de l'indemnisation au lieu de l'annulation à trois mois de salaire net de base. Le tribunal a constaté que le rapport médical soumis par la requérante a corroboré son témoignage sur le stress et la détresse qu'elle prétend avoir souffert à la suite de la décision de ne pas la promouvoir lors de la session de promotion de 2014, qui a représenté sa dernière chance de promotion avant de prendre sa retraite . Le tribunal a donc constaté que la requérante fournissait des preuves suffisantes de ses dommages moraux et jugera approprié pour lui attribuer le montant de 3 000 CHF. Le Tribunal a rejeté la demande de paiement du demandeur de son billet de vol pour assister à l'audience en personne.