²Ù±ÆÊÓƵapp

Les règles ont-elles été suivies correctement pour évaluer l'expérience professionnelle pertinente du demandeur pour le JO annoncé? Les normes et principes de ST / AI / 2010/3 régissant la sélection du personnel international, dans une certaine mesure, s'appliquent par référence au recrutement pour les postes NPO. Le pouvoir d'évaluer l'admissibilité des candidats en sa qualité de CCPO de Unficyp, Mme Kaddoura avait le droit de vérifier si les candidats pour le poste satisfaisaient aux exigences minimales spécifiées dans le JO. Elle était également tenue de corriger les erreurs découvertes dans le processus. Application des exigences de JO Le Tribunal a effectué son examen en supposant que le demandeur devait avoir trois ans, et non quatre, d'expérience professionnelle pertinente comme indiqué dans le JO. Le Tribunal a noté que l'organisation était tenue de s'assurer que les candidats répondent pleinement aux exigences de JO. Il est également obligé, par principe, d'exclure ceux qui ne répondent pas pleinement à ces exigences, même s'ils sont des candidats internes et non loin de les répondre. Expérience acquise dans la catégorie GS Il était approprié de ne pas compter l'expérience de travail du demandeur au niveau GS-5 vers les exigences pour le poste, même si le GS-5 a été acquis dans un domaine pertinent, comme ses quatre mois de service avec Cas, la section où était la position. Ce travail n'a pas été considéré comme une expérience «professionnelle», comme l'exige le JO, car il n'était pas au niveau GS-6 ou au-dessus. Field (s) pertinent (s) d'expérience Le JO a clairement indiqué l'administration publique, la gouvernance, la consolidation de la paix et les relations communautaires en tant que champs dans lesquels les candidats au poste devaient avoir acquis leur expérience. À condition qu'il ne soit pas fait sur des motifs arbitraires ou capricieux, l'exclusion de l'expérience acquise dans différentes zones est justifiée. Le demandeur a-t-il répondu aux conditions d'éligibilité de l'ouverture d'emploi? Exigences éducatives Le demandeur n'avait pas de diplôme universitaire avancé. Même s'il avait un premier diplôme universitaire, il n'avait pas de combinaison «d'expérience professionnelle exceptionnelle… au lieu du diplôme avancé». Par conséquent, le demandeur n'a pas répondu aux exigences éducatives stipulées dans le JO. Expérience professionnelle pertinente du demandeur L'évaluation par l'administration de l'expérience professionnelle pertinente du demandeur menant à la décision contestée était conforme aux règles et directives applicables, et était basée sur une approche raisonnable et plausible. En tant que tel, cette évaluation n'était pas irrationnelle ni arbitraire. Motifs inappropriés L'administration a un très large pouvoir discrétionnaire dans l'évaluation de l'expérience à considérer comme pertinente, et il existe peu de règles contenant des instructions détaillées sur le processus ou les critères à utiliser pour évaluer ce qui constitue une expérience pertinente pour un poste donné. En outre, il est possible que différents fonctionnaires puissent obtenir des résultats différents dans une évaluation. Il n'y avait aucune preuve suggérant que l'évaluation par Mme Kaddoura de l'expérience de travail du demandeur était biaisée. Mme Kaddoura est arrivée à Chypre et UNFIFYPE quelques semaines seulement avant de notifier le demandeur de la décision contestée. Le fait que le demandeur ait été réévalué et déclaré inadmissible à un stade aussi tardif de la procédure ne prouve pas que l'administration était motivée par une animosité contre lui. En outre, le point de vue de Mme Kaddoura selon lequel la norme d'expérience requise par le Jo était inférieure à celle habituellement appliquée ne montre aucune mauvaise motivation car les critères contre lesquels tous les candidats ont été évalués sont restés inchangés. Mme Kaddoura avait l'obligation de corriger les erreurs, et elle aurait agi illégalement si elle avait laissé l'erreur. En conclusion, la détermination que le demandeur n'a pas respecté l'expérience pertinente professionnelle minimale pour le poste a été atteinte après un processus approprié et un exercice de pouvoir discrétionnaire impartial. Le demandeur avait-il une attente légitime à trouver éligible pour participer à l'exercice de sélection de compétition? Il appartient au demandeur de montrer que son attente qu'il aurait été jugée éligible au Jo annoncé a été justifiée par une pratique continue, uniforme et générale. Le demandeur n'a pas réussi à respecter ce test. Le fait que le demandeur ait passé le test écrit et ait subi l'entretien pour le poste ne lui a conféré aucun droit légal ou attente légitime. Les exigences minimales pour le poste ont été exposées sans équivoque dans le JO et, par conséquent, tout candidat provenait de l'apparition dans la position de savoir que personne ne manque de ces exigences particulières ne pouvait être envisagée pour la sélection. Le tribunal a compris pourquoi le requérant était vraiment déçu de l'inversion de sa détermination de l'admissibilité et a admis que cela avait un impact grave sur lui. Néanmoins, un tel renversement était légal et justifié dans les circonstances de cette affaire, et aucun droit acquis du demandeur n'a été violé à la suite de cette décision.