²Ù±ÆÊÓƵapp

UNDT/2014/116, Kacan

Décisions du TANU ou du TCNU

Il allègue que la décision était discriminatoire, car sur la base de son ethnie kurde, et non fondée sur des raisons de force majeure, à savoir le tremblement de terre survenu dans Van en octobre / novembre 2011 et qui a conduit à la fermeture temporaire du bureau du HCR à Van. Une audience a eu lieu le 0n 5 février 2013, au cours duquel le requérant a demandé au Tribunal d'appeler un témoin pour témoigner concernant son affirmation selon laquelle la décision était discriminatoire. Sa demande de faire entendre son témoin n'a cependant pas été accordée et le juge Cousin, dans le jugement Kacan UNDT / 2013/025 du 19 février 2013, a rejeté la demande et a conclu que la décision était légale. Le requérant a fait appel du jugement et de l'UNAT, par jugement Kacan 2014-UNAT-426, a renvoyé l'affaire au tribunal des différends, devant un juge différent, «pour une détermination des faits… après avoir entendu la preuve du témoin [du requérant] . " L'affaire renvoyée a été affectée au juge Laker qui a convoqué les parties et le témoin du requérant à une audience le 2 septembre 2014. Après avoir entendu le témoignage du témoin, le tribunal a conclu qu'il n'était pas établi que la décision était fondée sur des motifs discriminatoires, mais plutôt qu'il était basé sur les réalités opérationnelles auxquelles sont confrontés le bureau du HCR à Van et constituait un exercice légitime de discrétion de la part de l'administration.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le demandeur, un ancien membre du personnel du Haut Commissaire des Nations Unies aux réfugiés («HCR») à Van, en Turquie, conteste la décision de ne pas renouveler sa nomination à durée déterminée (ALE) au-delà du 31 décembre 2011.

Principe(s) Juridique(s)

Raison de la non-renouvellement / fardeau de la preuve des facteurs étrangers: La charge de la preuve de montrer que la décision non renouvelable était arbitraire ou sur la base de motifs inappropriés réside dans le demandeur. Principes d'un traitement égal: un demandeur, qui a un statut différent au sein de l'organisation que les autres membres du personnel dont les services ont été maintenus, ne peuvent pas affirmer que la décision de ne pas renouveler son ALE constitue une violation des principes d'un traitement égal.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Rejeté sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Requerant
Kacan
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date du Jugement
Juges
Langue du Jugement
Type de Décision