²Ù±ÆÊÓƵapp

Placement sur le SLWFP: Le tribunal a jugé qu'il y avait de nombreuses preuves que la justification sous-jacente derrière le placement du demandeur sur le SLWFP était liée à la faute et, en tant que telle, sa suspension ne peut être justifiée en vertu de l'ancienne règle du personnel 105.2 (a) (i) Depuis que l'intimé n'avait pas le pouvoir requis pour le placer sur SLWFP dans le contexte d'une enquête. Le Tribunal a conclu que le placement par l'intimé du demandeur sur le SLWFP était en réalité une suspension de service conformément à la règle 110.2 du personnel et à l'article 6 de ST / AI / 371. Procédure régulière: Le tribunal a jugé que la portée de l'autorité discrétionnaire conférée au Secrétaire général de suspendre les membres du personnel est clairement délimitée par les critères énoncés dans les articles 6 (a) à (c) de ST / AI / 371 et en tant que tel , l'intimé n'aurait pas dû appliquer la disposition en suspension de manière isolée, mais qu'il aurait dû l'appliquer en conjonction avec les droits de la procédure régulière énoncés dans la règle 110.4 du personnel et la section 6 de ST / AI / 371. Ainsi, les droits de la procédure régulière du demandeur ont été violés. Des dommages à la réputation: le tribunal a jugé que l'intense couverture médiatique avait un impact négatif sur la réputation du demandeur parce que la nature publique des déclarations de l'organisation et des rapports des médias externes ont entraîné le fait que le demandeur était associé à la fraude, aux abus, à la mauvaise gestion et à d'autres actes répréhensibles graves et, par conséquent, De cette association, sa carrière a souffert de manière palpable.