2023-UNAT-1371, Enrico Muratore Aprosio
L’UNAT a rejeté la demande d’audience de l’appelant. Elle a estimé que le fait de l'entendre en personne n'ajouterait rien à son dossier présenté par écrit et qu'une audience orale ne contribuerait pas à un règlement rapide et équitable de l'affaire.
Le TANU a estimé qu'une grande partie des arguments avancés par l'appelant constituaient effectivement une nouvelle soumission de l'affaire soumise au Tribunal, mais qu'il n'a pas accepté.
L'UNAT a constaté que la structure du WSSCC avait été fermée le 31 décembre 2020 à l'instigation de ses donateurs et remplacée par une autre organisation (le Fonds pour l'Assainissement et l'Hygiène). Elle a rappelé que la décision administrative contestée par le recourant était le non-renouvellement de son engagement à durée déterminée après la cessation d'existence de la WCCSS le 31 décembre 2020. L'UNAT a conclu que bien que le recourant croyait sans doute sincèrement que cette décision contestée était entachée de de partialité et de mauvaise foi, a été retenue contre lui en raison de ses nombreuses et très graves plaintes concernant les pratiques de corruption et/ou les intérêts égoïstes d'autrui au sein du WSSCC, la preuve de ces convictions doit être établie à un degré élevé, ce qui n'a pas été le cas, même de manière perceptible. Par conséquent, l'UNAT a estimé que l'appelant n'avait pas démontré que la suppression de son poste au WSSCC ne faisait pas partie d'une véritable restructuration par l'UNOPS, ou qu'elle avait été entreprise en violation de ses droits à une procédure régulière ou d'une manière qui allait à l'encontre du principe selon lequel les engagements de durée déterminée ne comportent aucune attente de renouvellement.
L'UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement n° UNDT/2022/065.
Le requérant, un ancien membre du personnel de l'UNOPS a contesté la décision de l'Administration de ne pas renouveler son engagement de durée déterminée au WSSCC, une entité hébergée par l'UNOPS, lorsque celui-ci a expiré le 31 décembre 2020. Dans son jugement n° UNDT/2022. /065, le Tribunal du contentieux administratif a estimé que les éléments de preuve démontraient que l'exercice de restructuration était authentique. Elle a en outre conclu que la décision contestée était légale et n'était pas entachée d'irrégularités de procédure ni entachée de parti pris, de préjugé ou de motifs inappropriés et, par conséquent, a rejeté la demande de l'appelant.
L'article 8(2) du Statut du Tribunal d'appel établit un critère de nécessité pour décider si la comparution d'une personne à l'audience d'un appel doit être autorisée. L'article 18 du Règle de procédure du Tribunal d'appel prévoit plus particulièrement qu'une audience peut être ordonnée si une telle audience est de nature à contribuer au règlement rapide et équitable de l'affaire. L'UNAT n'est pas autorisé à tenir une audition de témoins. S'il est approprié que ces preuves soient entendues, conformément à l'article 2(5) du Statut du Tribunal d'appel, l'affaire doit être renvoyée devant le Tribunal du contentieux administratif pour que celui-ci le fasse.
Un appel n’est pas une nouvelle audition des questions qui ont été soulevées devant le Tribunal. Toutefois, un appelant alléguant une erreur du Tribunal n’aura souvent d’autre choix que de réaffirmer son argument initial soit pour établir une erreur dans le jugement du Tribunal, soit pour permettre au Tribunal d’appel de déterminer les conséquences en appel d’une erreur apparente. Il ne suffit donc pas que le Secrétaire général prétende simplement que les arguments d’un requérant doivent être rejetés car ils ne constituent qu’une réitération des arguments avancés en première instance. Des approches et des analyses plus nuancées sont souvent nécessaires.
Le tribunal de première instance n’est pas tenu d’examiner expressément chaque argument ou élément de preuve qui lui est soumis.
Toute iniquité procédurale ou tout déni de procédure régulière ne signifie pas nécessairement qu'une décision de non-renouvellement est invalidée, que le non-renouvellement était illégal et que le fonctionnaire a droit à un recours.
La violation d'une disposition du directoire, c'est-à -dire l'omission de faire quelque chose que l'Organisation était tenue de faire en relation avec la décision affectant le fonctionnaire, peut justifier une intervention judiciaire : une violation moindre d'un pouvoir discrétionnaire ayant des conséquences moindres ne peut pas l'être.
Les engagements à durée déterminée ne comportent aucune attente de renouvellement. Cependant, les décisions de non-renouvellement peuvent être contestées en raison d'une action injuste, injuste ou non transparente de la part du Secrétaire général ou en cas de parti pris, de préjugé ou de motivation inappropriée dans ces décisions. Tant que ces considérations ne sont pas établies, la justesse de la décision du Secrétaire général ne peut être remise en question ou remise en question par les tribunaux et leurs jugements ne peuvent pas se substituer au bon exercice du pouvoir discrétionnaire du Secrétaire général. Le tribunal peut examiner les circonstances entourant le non-renouvellement ou la conversion d'une nomination, afin de s'assurer que la décision attaquée n'est entachée d'aucun détournement de pouvoir.
En ce qui concerne la détermination d’une « véritable » restructuration, l’authenticité est un attribut qui garantit que la restructuration n’est pas une mascarade visant à réaliser une arrière-pensée, par exemple se débarrasser des fonctionnaires que l’Organisation ne souhaite plus employer. Mais même une véritable restructuration peut encore être un moyen d'atteindre un objectif ultérieur concernant certains membres du personnel, s'il s'avère que leur choix de non-renouvellement a été motivé par des considérations étrangères à la restructuration. Ainsi, non seulement une restructuration doit être motivée par des raisons réelles, mais les décisions individuelles affectant chaque membre du personnel dans le cadre d'une telle restructuration doivent être prises de manière authentique et licite.