2023-UNAT-1355, Ramesh Balakrishnan Menon
L'UNAT a rejeté la demande d'audience de l'appelant. Elle a estimé que, conformément à l'article 18 du règlement de procédure du Tribunal d'appel, une audience orale ne serait d'aucune utilité dans cette affaire, car la question à examiner était simple et non complexe.
L’UNAT a estimé que la tentative de l’appelant d’élargir la portée de la question à examiner était intenable. L'UNAT a conclu qu'il avait été clairement convenu lors de la discussion de gestion du cas (CMD) que la question à trancher était la reclassification souhaitée du poste de M. Menon du niveau P-4 au niveau P-5 et que les parties étaient liées par leurs arguments. et les accords préalables au procès.
L'UNAT a estimé que l'appelant n'avait pas démontré que le Tribunal avait commis une erreur en concluant que sa requête n'était pas recevable ratione materiae. Elle a estimé que le requérant n'avait aucun droit, contractuel ou autre, d'insister sur les avantages d'un poste P-5 et que son argument selon lequel ses conditions d'engagement et son contrat de travail étaient directement et défavorablement affectés par la décision de ne pas reclasser son poste n’était pas durable. Elle a en outre estimé que ses conditions d'engagement et son contrat de travail ne lui confèrent pas le droit de déterminer la structure organisationnelle et les effectifs de l'unité dans laquelle il travaillait, et n'obligent pas non plus l'administration à reclasser son poste. En outre, l’UNAT a conclu que même si son poste était reclassé par la suite, il ne lui appartiendrait pas à la demande de M. Menon ; il lui faudrait encore concourir pour la promotion.
En conséquence, l'UNAT a estimé que la décision de rejeter la demande du requérant tendant à ce que son poste P-4 soit reclassé à la classe P-5 n'avait pas eu d'effet négatif direct sur ses conditions d'engagement ou son contrat de travail et ne constituait donc pas une décision administrative. décision pour laquelle le Tribunal était compétent.
L'UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement n° UNDT/2022/045.
Le Appelant, Chef de l'Unité de la sécurité aérienne au Bureau du Directeur de l'appui à la mission de la MINUSMA, a contesté la décision de l'Administration de rejeter sa demande de reclassement de son poste P-4 à la classe P-5. Dans son jugement n° UNDT/2022/045, le Tribunal a rejeté sa requête comme irrecevable ratione materiae en raison du fait que la décision contestée n'était pas une décision administrative susceptible de recours.
Les parties sont liées par leurs plaidoiries et leurs accords préalables au procès.
Conformément à l'article 2(1)(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif, le Tribunal du contentieux administratif est compétent pour entendre et statuer sur une requête déposée pour faire appel d'une décision administrative qui serait non-conforme aux conditions de nomination ou le contrat de travail d'un membre du personnel. La caractéristique essentielle d’une décision administrative est sa capacité à produire des conséquences juridiques directes affectant négativement et directement les conditions d’engagement ou le contrat de travail d’un agent.
Bien que l'article 1.3 de l'instruction administrative ST/AI/1998/9 (Système de classement des postes) permette à un membre du personnel de demander une révision du classement, les membres du personnel n'ont pas de droit contractuel à un reclassement du poste lui-même. En effet, les conditions d’engagement et le contrat de travail des fonctionnaires ne leur confèrent pas le droit de déterminer la structure organisationnelle et les effectifs de l’unité dans laquelle ils travaillent, ni n’obligent l’Administration à reclasser les postes qu’ils pourraient occuper.