²Ù±ÆÊÓƵapp

2022-UNAT-1262, Egor Ovcharenko et al., Danield Edward Kutner et al.

Décisions du TANU ou du TCNU

À titre préliminaire, Unat a rejeté les appels de deux membres du personnel qui n'étaient pas partie à la procédure devant l'UNDT et n'avaient pas de position. Sur le fond, Unat a jugé qu'il y avait une décision administrative révisable au sens de l'article 2, paragraphe 1, a) de la loi UNDT. Unat a jugé que l'UNDT avait commis une erreur en concluant que l'annonce par l'USG / DGACM datée du 8 avril 2021 que la charge de travail quotidienne des traducteurs serait passée à 5,8 pages et de l'auto-retour à 6,4 pages, n'était pas une décision administrative appelable aux fins des fins de Article 2 (1) de la loi UNDT. Unat a jugé que, en appliquant le test énoncé dans sa jurisprudence pertinente, l'annonce contenait tous les composants nécessaires pour donner naissance à des conséquences juridiques pour les appelants. Unat a jugé que l'annonce contenait des informations qui affectaient les droits des membres du personnel en question étant donné qu'il leur était clairement communiqué que des changements allaient être apportés à leurs conditions de charge de travail et qu'il a également transmis la décision finale et sans équivoque à cet effet. Unat a jugé que l'UNDT avait commis une erreur en droit et en fait lorsqu'il a décidé que l'annonce n'était pas une décision finale de l'administration, mais seulement une étape préparatoire vers elle. L'UNAT a jugé que les appelants avaient subi des conséquences négatives au moment de l'annonce contestée qui leur a été faite le 8 avril 2021. Le futur lancement de la mise en œuvre des mesures administratives annoncées n'a pas nui à la finalité de l'annonce contestée. Unat a jugé que l'UNDT avait commis une erreur dans sa décision ultérieure selon laquelle la demande d'évaluation de la gestion était prématurée au motif qu'il n'y avait pas de décision administrative appelable. Unat a jugé que la demande des appelants était à recevoir Ratione Materiae et Ratione tempis. Unat a jugé que le jugement de l'UND ne s'adressait que sur les questions de créance, l'affaire devait être renvoyée à UNT pour examen sur les avantages conformément à l'article 2, paragraphe 3, du statut de l'UNAT. UNAT a accordé l'appel, inversé le jugement de l'UNT et renvoyé l'affaire à UNT pour un procès sur le fond.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Les appelants, membres du personnel du ministère de l'Assemblée générale et de la gestion des conférences (DGACM), ont contesté un changement unilatéral dans les normes de charge de travail individuelles pour la traduction et l'auto-révision. Undt a rejeté leurs demandes comme non à recevoir ratione materiae.

Principe(s) Juridique(s)

Un fardeau statutaire est imposé à un demandeur pour établir que la décision administrative en cause est en non-respect des termes de sa nomination ou du contrat de travail; Un tel fardeau ne peut pas être rempli lorsque le demandeur ne parvient pas à identifier une décision administrative capable d'être examinée, c'est-à-dire une décision spécifique qui a un impact direct et défavorable sur les droits contractuels du demandeur. Une décision administrative appelée est une décision dans laquelle sa caractéristique clé est la capacité de produire des conséquences juridiques directes affectant les conditions de nomination d'un membre du personnel. Afin d'être considéré comme une décision administrative appelée, ce qui compte, c'est que la mesure administrative doit avoir un impact négatif actuel et direct sur les termes et l'état de l'emploi et non le potentiel d'une blessure future. La date d'une décision administrative est basée sur des éléments objectifs que les deux parties peuvent déterminer avec précision. Il n'y a aucune exigence explicite pour une notification écrite comme condition préalable à contester une décision administrative. S'il n'y a pas de notification écrite, il incombe au corps en revue la question pour déterminer si les circonstances entourant la communication verbale constituent toujours une notification. Bien que la mise en œuvre d'une décision administrative soit, parfois, un indicateur de sa finalité, ce n'est pas l'une des caractéristiques clés requises d'une décision administrative appelable.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel accordé

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.