²Ù±ÆÊÓƵapp

Reclassification de 1998: la question de l'exercice de reclassement de 1998 est à la sortie du temps et aucune circonstances ne justifie son examen maintenant. Reclassification de 2005: l'examen de l'exercice de reclassement de 2005 est théorique car le poste a été aboli et le demandeur n'a pas contesté l'abolition. Retrait du SPA: En ce qui concerne la période pour laquelle le SPA du demandeur a été retiré, il serait raisonnable de s'attendre à une notation d'un changement de fonctions dans les enregistrements E-PAS car il y avait un croisement entre deux cycles. Cependant, il n'y en avait...

Il n’est pas la fonction du Tribunal d’examiner le rapport JAB antérieur, mais de déterminer si l’intimé a agi correctement et en tenant dûment compte des droits de la procédure régulière du demandeur pour décider de nommer le demandeur au niveau G-3. Il incombe à toute partie qui fait de sérieuses allégations pour produire des preuves à l'appui. C'est pour le demandeur, en tant que personne sous contrat librement, de décider d'accepter ou non la nomination et elle l'a fait sur la base des conditions orales et écrites claires régissant sa nomination.

Le tribunal ne se situe pas en tant qu'organe d'examen d'experts sur la classification des postes. Le Tribunal a le pouvoir et l'obligation d'examiner si le comité a agi injustement ou de toute façon mal ou s'il y a eu un échec, une omission ou une défaillance délibérée par l'ASG de donner effet au fond du rapport et des recommandations du comité. S'il n'y a aucune preuve de cela, le Tribunal ne renversera pas la décision du comité. Lorsque le demandeur soulève des plaintes générales d'injustice et de refus de procédure régulière, il incombe au demandeur de fournir des détails et des preuves...

En déclarant le délai d'appel du demandeur sur la question de la reclassification de son poste, le secrétaire général a considéré à tort que l'administration ne prenait pas les mesures sur l'appel par le demandeur d'une décision de classification était une décision implicite de refus qu'elle aurait dû contester contesté Dans les délais énoncés dans l'ancienne règle du personnel 111.2 (a). ST / AI / 1998/9 définit des procédures spéciales pour contester un post-classification ou un reclassement. En particulier, il prévoit la référence de l'appel à un comité d'appel de classification. Lorsqu'un...

L'administration, à trois reprises en 2000, a déterminé que son poste resterait classifiable au niveau P-3. En 2006, le requérant a fait une autre demande pour que son post reclassement et un audit de bureau du poste a été effectué sous ST / AI / 1998/9, mais le poste est resté classé au niveau P-3. Le demandeur a soutenu que l'intimé n'avait pas respecté les procédures établies comme indiqué dans ST / AI / 1998/9, y compris que le demandeur n'a pas été fourni avec la documentation disponible pour justifier les décisions et que cela l'a effectivement privé de déposer un appel significatif . L...

DÉCISION DE PROCHAPE / DÉCISION ADMINISTRATIVE: Les décisions préliminaires telles que le choix d'une base appropriée pour l'évaluation du rendement d'un membre du personnel n'ont pas d'effets juridiques directs sur ses droits. Ils ne peuvent être examinés que dans le contexte de l'évaluation de la décision finale, c'est-à-dire que l'issue de l'évaluation du rendement du membre du personnel. Élégation de l'autorité: Une délégation de l'autorité ne doit pas être devinée ou présumée. Il doit précéder la prise d'une décision et n'est pas synonyme de rubberstamping rétrospectif. CLASSIFICATION DES...

Le tribunal a constaté que les dispositions de ST / AI / 1998/9 ne permettaient pas la reclassification du poste du demandeur et ont conclu en conséquence que le demandeur n'avait pas de motif de contester le refus de reclasser son poste. Le Tribunal a en outre constaté que les retards de l'administration dans la notification du demandeur de la décision de reclassement, même si la décision a été bien fondée, lui avait fait subir des dommages moraux, pour lesquels le tribunal a accordé 2 000 euros.

Le tribunal constate que l'administration a commis une erreur en considérant qu'aucune décision de classification n'avait été prise. Il constate en outre que le demandeur a dûment suivi la procédure prévue en ST / AI / 1998/9 et qu'elle a été privée de son droit à un recours. En ce qui concerne la question de savoir si une telle violation a entraîné la perte d'une chance de la faire classer au niveau P-4, le tribunal considère que la requérante n'a pas montré qu'elle avait subi un préjudice matériel réel, étant donné l'incertitude entourant une éventuelle approbation de la possible approbation...

Reconnabilité - Résultat de l'évaluation de la gestion: sauf dans le cas prévu à l'article 8.1 (d) (i) b du statut du tribunal, les candidats doivent attendre l'issue du processus d'évaluation de la gestion avant de déposer une demande auprès du Tribunal.

Norme de revue pour l'interprétation (1): Une demande d'interprétation d'un jugement n'est à recevoir que si la partie opératoire de celui-ci donne naissance à l'incertitude ou à l'ambiguïté sur sa signification ou son importance. à la lettre et à l'esprit de l'article 12.3 du statut du tribunal pour demander un renversement ou une modification d'un jugement final sous le couvert de l'interprétation. La correction d'un jugement n'est pas une question à traiter dans ce cadre, car l'interprétation, par définition, signifie faire la lumière sur le sens d'origine, au lieu de la modifier.