²Ù±ÆÊÓƵapp

UNAT a examiné l’appel de l’appelant et a confirmé les décisions du Comité permanent de l’UNJSPB. Unat a constaté que le premier motif d'appel de l'appelant n'avait aucun fondement, notant que l'appelant avait préalablement remarqué sa séparation et aurait pu exercer son droit de restaurer sa participation avant le moment de sa séparation conformément à la section F. 1 de la pension Les règles administratives du fonds, ce qu'elle n'a pas fait. Unat a jugé que le Comité permanent de l'UNJSPF n'avait aucun pouvoir discrétionnaire pour faire une exception dans cette affaire et que la décision du...

Unat a jugé que, comme l'appelant n'était pas membre du personnel de l'OIM au moment de l'accord entre l'UNJSPF et l'OIM du 6 mars 2006, les termes de l'accord ne lui étaient pas applicables car, par ses termes, l'accord ne couvrait que Les membres du personnel étaient à jour au moment de l'accord. Unat a jugé que le traitement différent des membres du personnel de l'OIM avait été créé par l'Assemblée générale. Unat a noté que la restauration est un avantage exceptionnel qui ne peut pas être étendu par analogie. Unat a jugé que la revendication d'incohérence de l'appelant, un traitement inégal...

L'UNAT a convenu que l'article 24 (a) les règlements de l'UNJSPF ne prévoit pas le droit de restaurer les services contributifs antérieurs aux participants qui, le 1er avril 2007, avaient choisi de recevoir une prestation de retraite différée. Unat a soutenu que l'appelant est tombé dans cette catégorie. L'appel a été rejeté et la décision du comité permanent a été confirmée.

UNAT a détenu, étant donné que l'appelant avait choisi de prendre une prestation de retraite différée après le 1er avril 2007 et de ne pas prendre de règlement de retrait, que le fonds n'avait pas de pouvoir discrétionnaire pour faire une exception en vertu de l'article 24 (a) des règlements de l'UNJSPF. En ce qui concerne la soumission que le fonds était en violation d'une obligation de bonne foi en n'informant pas adéquatement l'appelant de l'amendement et de ses implications, UNAT a jugé qu'il ne pouvait pas s'attendre à ce que le fonds fournisse des informations concernant chaque...

Unat a jugé que l'appelant ne faisait pas partie de la catégorie exceptionnelle de participants qui exerçaient leur élection pour une prestation de retraite différée avant le 1er avril 1997 et ont donc eu le droit de restaurer leur service contributif antérieur, alors que l'appelant a exercé son élection en septembre 2009. UNAT Held Held que l'appelant n'avait pas le droit de restaurer son service de contribution antérieur. Unat a jugé que la plainte de l'appelant selon laquelle elle n'avait pas accès au règlement UNJSPF n'était pas convaincante, étant donné, entre autres, la disponibilité des...