²Ù±ÆÊÓƵapp

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT avait dépassé sa compétence dans l'examen de la date EOD de M. Omwanda, car elle n'était pas soumise à une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion. Unat a jugé que M. Omwanda savait ou aurait dû savoir dans sa lettre de nomination à la date à partir de laquelle sa nomination était effective, qu'il avait été réemplacé, non réintégré, et que ses conditions s'appliquaient quelle que soit la période d'ancien service. UNAT HUND UNDT a été staturément interdit d'entendre la demande de M. Omwanda. Non soutenu l'appel...

UNAT a considéré la légalité et la rationalité de la conclusion de l'administration selon laquelle il n'était pas dans son intérêt de conserver l'appelant parce qu'il ne possédait pas les compétences linguistiques pertinentes. Unat a jugé qu'il était nécessaire que l'administration prenne en considération les intérêts, les besoins et les réalités opérationnelles de l'organisation lors de la détermination de l'adéquation des membres du personnel pour une nomination permanente. Unat a soutenu qu'il y avait sans aucun doute une base rationnelle pour le refus d'une nomination permanente pour l...

Unat a constaté que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé en concluant que l'agence n'avait pas observé son propre cadre réglementaire et n'a pas agi légalement, raisonnablement et équitablement dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire. Le pouvoir discrétionnaire du commissaire général de rejeter une demande de ces avantages tels que les véhicules électriques n'est pas sans entrave.

Admissibilité: Les paramètres de ce qui est admissible devant cette Cour est prévu à l'article 18 des règles de procédure UNDT. Dans une partie pertinente, l'article stipule que le tribunal déterminera l'admissibilité de toute preuve; et qu'il peut exclure des preuves qu'elle considère comme non pertinentes, frivoles ou manquant de valeur probante. Workplan / EPAS: il est de la responsabilité du premier officier de déclaration de définir le plan de travail avec le demandeur; effectuer l'examen du milieu et l'évaluation finale; et fournir une supervision sur les travaux globaux du demandeur...

L’avocat de l’intimé a déposé une requête demandant une prolongation du délai pour déposer la réponse de l’intimé pour plusieurs motifs, y compris les exigences de service. L'intimé a été enjoint de soumettre une demande appropriée demandant qu'il soit autorisé à participer à la procédure. La détermination de savoir s'il allait être autorisé à déposer une réponse allait être pris à la lumière de la requête de l'intimé.

Ce jugement se limite à savoir si le demandeur devrait avoir accès au rapport. Le demandeur a été condamné à avoir accès au rapport du panel, sous réserve d'une entreprise de confidentialité.

Le dépôt de la déclaration incomplète d'appel d'ici le 31 juillet 2008 a conformé à la limite de temps spécifiée par les règles du personnel. Le non-dépôt de la déclaration complète d'appel dans un délai d'un mois (comme l'exige les règles de JAB) peut (pas) conduire à l'abandon implicite en l'absence d'explication et permet la restauration de l'appel si une explication adéquate est fournie; Cela ne nécessite pas de circonstances exceptionnelles. Le retard a été expliqué par la nécessité d'obtenir le rapport d'enquête et ses annexures se trouvant au centre de l'affaire. Ce qui constitue une...

UNDT a ordonné au requérant de montrer pourquoi son appel contre le licenciement ne devrait pas être frappé au motif qu'il n'avait aucune perspective raisonnable de succès. Le demandeur n'a pas répondu. UNDT a constaté que l'ordre de présentation de cause était correctement signifié au demandeur et que l'enquête de SIU a produit des preuves claires établissant les faits soutenant les accusations. UNDT a en outre constaté qu'il n'y avait pas d'irrégularité procédurale, de motifs inappropriés ou d'abus de pouvoir, et que la sanction du licenciement sommaire était une réponse juste et...

La requérante n'a pas montré que son cas répondait aux critères sous TAR. 2.2 du statut et de l'art. 13 des règles de procédure. Résultat: la demande a été rejetée.

Les réservations que chacun des candidats ont formulées en acceptant le montant forfaitaire ne lient pas l'administration car, au moment de la signature de l'accord, l'administration et le membre du personnel n'étaient pas dans une situation contractuelle dans laquelle chacun pouvait négocier les droits. Au lieu de cela, ils étaient dans une situation régie par des règles dans lesquelles l'administration ne pouvait qu'appliquer les règles et le membre du personnel ne pouvait accepter ou rejeter le paiement forfaitaire proposé. Les demandeurs soutiennent que ce n'est qu'en acceptant le paiement...