²Ù±ÆÊÓƵapp

La création du tribunal a constaté que la deuxième communication de l'ABCC, et non la première communication, constituait la notification de la décision contestée car elle indiquait clairement que l'ABCC avait examiné les demandes supplémentaires du demandeur et les a rejetées. Le tribunal a constaté que les communications ultérieures entre l'ABCC et le demandeur n'avaient pas réinitialisé la date limite statutaire car elles étaient la réitération de la décision contestée. La demande a été déposée en temps opportun et à recevoir. La réclamation de négligence a déjà été jugée dans le jugement...

L'article 13 de l'annexe D applicable oblige l'ABCC à prendre sa décision «sur la base des rapports obtenus d'un médecin ou des praticiens qualifiés». La portée de la discrétion de l'ABCC dans l'exercice de ses pouvoirs n'est pas non plus illimitée en vertu de la jurisprudence du tribunal d'appel (voir Sanwidi ci-dessus). Comme expliqué de manière convaincante par le psychologue du demandeur, le SSPT diffère de nombreux autres types de maladies et de maladies parce que les symptômes du SSPT ne se manifestent pas en même temps que le ou les événements qui l'ont causé - PTSD est par définition...

Le tribunal a constaté que l'ABCC avait considéré toutes les questions pertinentes en arrivant à la décision et que la décision contestée était légale, rationnelle et correcte de manière procédurale. La soumission selon laquelle la demande n'était pas à recevoir Rationae materiae et Rationae tempis était sans fondement et a été rejetée. Contrairement à l'affirmation de l'intimé, la lettre du 29 décembre 2017 de l'ABCC était une décision administrative étant donné qu'elle a été arrivée après le demandeur, en réponse à l'e-mail de l'ABCC du 25 mai 2017 l'invitant à fournir de nouvelles preuves...

La décision contestée ayant été annulée par l'administration n'était donc pas une décision administrative finale capable de revoir par ce tribunal, qui, par conséquent, ne peut faire aucune déclaration quant à sa légalité ou quant à tout effet qu'il aurait pu provoquer. L’affirmation du requérant selon laquelle l’annulation de la décision contestée constitue l’admission de son illégalité est sans fondement. La demande n'est donc pas à recevoir ratione materiae. Le tribunal note que dans ce cas, le demandeur ne demande aucun abus de la procédure actuelle, et le tribunal n'observe aucun abus de...