²Ù±ÆÊÓƵapp

Le demandeur n'a avancé aucune exception à la règle selon laquelle les résolutions de l'Assemblée générale ne peuvent pas ne pas être exposées au contrôle judiciaire par le Tribunal. Ces exceptions surviennent lorsque le secrétaire général est mandaté pour interpréter une décision réglementaire ambigu, pour se conformer aux procédures ou lorsque la mise en œuvre de la résolution implique l'application d'un critère. En l'espèce, le rôle du Secrétaire général dans la mise en œuvre de la résolution pour abolir la position d'ingénierie P-4 était mécanique et n'était pas révisable. À cet égard, l...

Au moment de l'évaluation de la direction, la décision contestée n'avait pas été mise en œuvre et n'avait donc eu aucun impact sur les conditions d'emploi des demandeurs. La décision administrative contestée ne constituait donc pas une décision administrative révisable.

UNDT a jugé que la demande n'était pas à recevoir de matériel, car le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion, comme requis. Undt a rejeté la demande.

Le demandeur, en tant que personne lésée, avait le droit d'être informé de l'issue de l'enquête et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas être lue comme fournissant un simple droit d'être informé de l'issue de l'enquête et de l'action prise, mais doit être interprétée comme fournissant un droit au membre du personnel lésé que Un processus disciplinaire doit être démarré à moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'espèce, la personne à discipliner n'était plus un membre du personnel, et...

Le tribunal ne peut pas examiner les mérites des allégations de harcèlement ou d'abus du demandeur. Sa juridiction se limite à l'examen de la question de savoir si sa démission a été causée par une action ou une inaction de l'administration qui violait le cadre juridique applicable. La démission du demandeur n'a pas été causée par une action ou une inaction de l'administration, mais était sa décision unilatérale. En conséquence, cet aspect de la demande ne concerne pas une décision administrative capable d'un examen judiciaire et n'est pas à recevoir. ; Étant donné que le tribunal a constaté...

Après la séparation du demandeur, elle n'a pas le droit de recevoir une aide supplémentaire de l'organisation en ce qui concerne le renouvellement de son passeport. Par conséquent, le manque de réponse de l’administration n’a pas eu d’impact sur les conditions d’emploi du demandeur. Cette décision est donc non recevable. La requérante n'a pas été rapatriée ni voyagée en dehors de la station des droits car elle n'a pas fourni les informations requises. Il n'y a donc aucune décision de l'administration de ne pas rapatrier le demandeur qui est capable d'un examen judiciaire. Les privilèges et les...

La décision de modifier la ligne de déclaration du demandeur est théorique car l'administration a modifié cette décision. Le contenu de l'e-mail en question ne produit aucune conséquence juridique directe affectant les termes et conditions de nomination du demandeur, car l'e-mail n'annonce que les révisions futures prévues des révisions de la termes de références. Le dossier confirme qu'il y a eu un changement dans la ligne de référence du demandeur. Le changement de la désignation du FRO et du SRO du demandeur sont des décisions administratives contestables. Le changement contesté des agents...

La requérante n'a pas montré que la décision d'emploi négative avait des conséquences défavorables directes sur son contrat. L'argument du requérant selon lequel la décision a été utilisée par l'administration pour ne pas renouveler son emploi temporaire est sans fondement. Elle n'a trouvé aucune preuve pour étayer sa réclamation. Au contraire, l'intimé a montré que l'emploi temporaire a expiré à la fin des 364 jours maximum offerts dans le contrat. La requérante n'a pas réussi à convaincre le Tribunal que la décision de ne pas renouveler son emploi temporaire était une conséquence directe de...

La «décision» attaquée n'a conduit aucune «conséquences juridiques directes» étant donné qu'elle n'était pas définitive et reste ouverte à contester par le biais de la réfutation.