²Ù±ÆÊÓƵapp

En ce qui concerne la question de savoir si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le Tribunal a estim¨¦ que le t¨¦moignage de chacun des t¨¦moins du d¨¦fendeur ¨¦tait cr¨¦dible et que le t¨¦moignage du requ¨¦rant ne m¨¦ritait pas d'¨ºtre cru. Sur la base des t¨¦moignages cr¨¦dibles et des autres ¨¦l¨¦ments de preuve figurant dans le dossier, le Tribunal a estim¨¦ que le d¨¦fendeur avait ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant avait commis les actes ¨¤ l'origine de la mesure disciplinaire.

En ce qui concerne l'inconduite, le Tribunal a conclu qu'il y avait...

Le TANU a interpr¨¦t¨¦ la requ¨ºte comme une demande de correction du pr¨¦c¨¦dent jugement du TANU.

Le TANU a not¨¦ que le dossier de l'ancien Tribunal administratif des Nations Unies r¨¦v¨¦lait que le Pr¨¦sident de ce Tribunal avait prorog¨¦ le d¨¦lai d'introduction du recours, mais qu'une copie de cette d¨¦cision n'avait pas ¨¦t¨¦ vers¨¦e au dossier soumis au TANU. Le TANU a observ¨¦ qu'il avait rendu son jugement de rejet du recours, sans avoir connaissance de la d¨¦cision du Pr¨¦sident.

Le TANU a cependant constat¨¦ que le recours de l'agent avait ¨¦t¨¦ re?u par le Tribunal administratif des Nations Unies...

Le TANU, citant le principe de l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e, a not¨¦ que l'autorit¨¦ d'un jugement d¨¦finitif ne pouvait pas ¨ºtre annul¨¦e aussi facilement. Le TANU a estim¨¦ que les motifs limit¨¦s et les raisons les plus graves requis pour l'annulation d'un jugement d¨¦finitif par une cour d'appel ne sont pas remplis en l'esp¨¨ce.

Le TANU a estim¨¦ que, comme le reconna?t ¨¦galement l'agent, la demande actuelle ne relevait pas des motifs admissibles de r¨¦vision, de correction ou d'interpr¨¦tation.

Le TANU a d¨¦cid¨¦ qu'il n'y avait pas lieu de r¨¦examiner cette affaire de quelque mani¨¨re que ce soit, a...

Ayant re?u la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion le 25 octobre 2022, le requ¨¦rant disposait de 90 jours pour d¨¦poser une demande conform¨¦ment ¨¤ l'article 8(1)(d)(i(a) du Statut de l'UNDT. 8(1)(d)(i)(a) du Statut de l'UNDT, c'est-¨¤-dire avant le 23 janvier 2023, mais ne l'a pas fait. Par cons¨¦quent, dans la mesure o¨´ la demande est fond¨¦e sur la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion du 25 octobre 2022, elle n'est pas recevable ratione temporis.

En ce qui concerne la d¨¦cision du 4 octobre 2022, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ l'¨¦valuation de ladite d¨¦cision par la direction et la requ¨ºte n'est...

Le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de modifier le rattachement hi¨¦rarchique d'un membre du personnel n'est pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours en vertu de l'article 2(1)(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif. 2(1)(a) du Statut du Tribunal. Le Tribunal a ¨¦galement ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas eu de cons¨¦quences juridiques d¨¦favorables directes sur le contrat de travail du requ¨¦rant. Le requ¨¦rant a continu¨¦ ¨¤ exercer ses fonctions au niveau P-4. Le seul changement ¨¦tait qu'il rendait compte ¨¤ des personnes diff¨¦rentes. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a...

Le Tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande devait ¨ºtre rejet¨¦e ¨¦tant donn¨¦ que la faute commise par la requ¨¦rante ¨¦tait tr¨¨s grave et qu'il n'y avait pas de circonstances att¨¦nuantes. La requ¨¦rante a refus¨¦ de fournir des informations pertinentes alors qu'elle savait qu'il ¨¦tait connu qu'elle avait une s?ur travaillant dans l'Organisation.

La mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait donc proportionn¨¦e et ¨¦quitable, avec la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux questions pos¨¦es et de clarifier les r¨¦ponses, si n¨¦cessaire.

Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il ne peut r¨¦examiner que les d¨¦cisions qui ont fait l'objet d'une demande de contr?le hi¨¦rarchique dans les d¨¦lais impartis.

Consid¨¦rant, entre autres, que la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande de contr?le hi¨¦rarchique apr¨¨s le d¨¦lai de 60 jours calendaires, et que le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour suspendre ou supprimer les d¨¦lais de contr?le hi¨¦rarchique conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.3 de son Statut, le Tribunal a conclu que la pr¨¦sente requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione materiae. 8.3 de son Statut, le Tribunal a estim¨¦ que la pr¨¦sente requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable...

?tant donn¨¦ que l'ABCC a ¨¦t¨¦ conseill¨¦e par un organisme technique, sa d¨¦cision ne n¨¦cessite pas d'¨¦valuation de la part de la direction.

Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ correctement introduite mais qu'elle avait ¨¦t¨¦ rejet¨¦e parce que le Tribunal ne pouvait pas trouver de faute dans la d¨¦cision de l'ABBC de rejeter la demande du requ¨¦rant concernant le droit ¨¤ une indemnisation pour les blessures et les maladies subies pendant et r¨¦sultant d'un emploi au nom des Nations unies.

Le Tribunal a conclu que les d¨¦cisions pertinentes visant ¨¤ acc¨¦l¨¦rer la transition du poste de la requ¨¦rante vers celui d'agent principal charg¨¦ des questions d'¨¦galit¨¦ entre les hommes et les femmes ¨¦taient ¨¦quitables, justes et transparentes.

L'absence d'explication justifiable de la part du d¨¦fendeur pour le retard de d¨¦cembre 2018 ¨¤ juin 2021 ne pouvait ¨ºtre attribu¨¦e qu'¨¤ un manque de soin et de diligence, de transparence, de responsabilit¨¦ et de bonne foi. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que le retard ¨¦tait indemnisable.

Le requ¨¦rant a prouv¨¦ au-del¨¤ de la pr¨¦pond¨¦rance des probabilit¨¦s que le pr¨¦judice moral et ¨¦motionnel subi par les personnes ¨¤ charge ¨¦tait directement imputable ¨¤ la gestion n¨¦gligente de l'affaire par l'administration.

L'all¨¦gation de pr¨¦judice moral a ¨¦t¨¦ suffisamment prouv¨¦e.