UNDT/2023/061 | SYSTÈME D´ADMINISTRATION DE LA JUSTICE

UNDT/2023/061, Pumpyanskaya

Décisions du TANU ou du TCNU

Le contexte de l’affaire O’Brien n’est pas similaire. Essentiellement, dans l’affaire O’Brien, le demandeur faisait l’objet d’une enquête, alors qu’en l’espèce, le demandeur était le plaignant. Par conséquent, dans l’affaire O’Brien, le demandeur s’est opposé à une enquête disciplinaire ouverte contre lui-même sur la base d’une plainte pour inconduite déposée par d’autres, puis il a contesté une décision de rejet de sa demande de révision indépendante de l’enquête. Le tribunal d’appel rejeta toutefois la contestation du requérant au motif que le décideur finit par lui donner raison car, contrairement à la recommandation préliminaire de l’entité chargée de l’enquête, il avait été décidé de ne lui infliger aucune sanction. Sur cette base, le Tribunal d’appel a donc conclu que la décision de ne pas ouvrir un réexamen indépendant « n’avait pas eu de conséquences juridiques directes affectant [son] découlant du contrat de travail » et que toute incidence future de la décision contestée était « hypothétique et n’était pas mûre pour une détermination » (voir par. 32 et 33, respectivement).

Par conséquent, les situations de la présente affaire et de l’affaire O’Brien n’étant pas comparables, O’Brien n’a pas d’effet de précédent en l’espèce. Les « parallèles » supplémentaires mentionnés par l’intimée ne sont donc pas non plus pertinents. Le Tribunal fait également observer que, sans tirer de conclusions supplémentaires, à cet égard, la décision attaquée en l’espèce est une décision qui peut, éventuellement, être réexaminée par le Tribunal du contentieux administratif en vertu de la jurisprudence constante du Tribunal d’appel (voir, par exemple, Nwuke 2010-UNAT-099, Nadeau 2017-UNAT-733, Okwir 2022-UNAT-1232 et Yavuz 2022-UNAT-1291).

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

La « décision de clore les plaintes de harcèlement et d’abus de pouvoir sans enquête appropriée, [et] une éventuelle autre décision de clore une plainte à la suite d’une enquête ».

Principe(s) Juridique(s)

Le Tribunal d’appel a estimé que le Tribunal du contentieux administratif pouvait examiner la recevabilité d’une requête à titre préliminaire avant d’examiner l’affaire quant au fond (voir, par exemple, Pellet 2010-UNAT-073).

��é��ܱ��ٲ��

Jugement rendu en faveur du requérant en intégralité ou en partie

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ��ç�� et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Requerant

Pumpyanskaya

��Գپ��é

Numéros d'Affaires

Tribunal

Lieu du Greffe :

Date du Jugement

22 juin 2023