²Ù±ÆÊÓƵapp

La raison sous-jacente derrière le requérant que l'ALE n'est pas renouvelée était le fait qu'il ne pouvait pas obtenir de visa pour rejoindre son poste. Dans l'affaire à accomplir, le requérant n'a pas été en mesure de démontrer que la décision de ne pas renouveler son ALE au-delà de sa date d'expiration était illégale, arbitraire ou entachée par des ultiges. Selon le cadre juridique, un ALE ne porte aucune espérance, légale ou autre, de renouvellement, et doit expirer automatiquement et sans préavis à la date d'expiration spécifiée dans la lettre de nomination. En outre, l'obtention d'un visa était, en effet, une condition sine qua non pour l'emploi du demandeur auprès de l'organisation, comme le prévoit la lettre d'offre du demandeur. En outre, les raisons pour lesquelles le pays hôte refuse de délivrer un visa pour le demandeur était de nature personnelle et sans rapport avec la position du demandeur auprès de l'organisation, et le demandeur n'a fourni aucune preuve qu'il avait été promis d'une prolongation de son contrat au-delà sa date d'expiration. Par conséquent, le tribunal a conclu que l'organisation ne peut pas remplacer le pays hôte à cet égard et, par conséquent, ne peut être tenue responsable du refus du pays hôte de délivrer un visa au demandeur. La décision ultérieure de ne pas prolonger le demandeur de l'ALE au-delà de sa date d'expiration était donc légale. Enfin, en ce qui concerne l’affirmation du demandeur selon laquelle l’organisation a violé son obligation de diligence, le tribunal l’a également trouvé sans mérite. Compte tenu de la position ferme du pays hôte de ne pas accorder de visa au demandeur, la décision de l'organisation de ne pas renouveler ou d'étendre son ALE était bien dans ses droits et ses autorités discrétionnaires. En outre, en permettant au demandeur de terminer son ALE par le télétravail de l'extérieur de la station de service, l'organisation a en fait rempli son devoir de diligence envers le demandeur. En ce qui concerne la possibilité de réaffectation, l'organisation n'était pas obligée de garantir le demandeur un autre poste dans un autre standard. Bien que des conditions spécifiques aient pu permettre à différents membres du personnel dans des situations similaires pour bénéficier d'une réaffectation, comme le prétend le demandeur, cela ne signifie pas que l'organisation avait l'obligation de le réaffecter. En effet, les preuves enregistrées montrent que l'organisation a fait tout ce qu'elle pouvait pour aider le demandeur et ne peut être tenue responsable d'une situation hors de son contrôle.