UNDT/2022/046, Mark Barber
Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait jamais fait appel ou demande à l'ABCC pour réexaminer la décision conçue conformément à l'art. 17 a) de l'ancien annexe D et que la demande n'était donc pas à recevoir ratione materiae sur ce décompte. Le Tribunal a conclu que, puisque le courrier électronique du 6 février 2019 n'était pas un appel / demande de réexamen de la décision de l'intimé, la seule décision contestable était datée du 15 janvier 2019. Le demandeur avait 30 jours pour contester cette décision en déposant une demande de réexamen conformément à l'art. 17 (a) De l'ancien annexe D, mais s'il cherchait à contester la décision du 15 janvier 2019, la demande n'était manifestement pas à recevoir Ratione tempis. Il a été déposé en dehors des délais de l'art. 8 (1) (d) du statut et des règles du personnel de l'UNT 11.2 et 11.4, si une évaluation de la direction était nécessaire ou non.
Le demandeur demandait la résiliation de la décision administrative implicite prise par le conseil consultatif sur les réclamations d'indemnisation («ABCC») pour ne pas traiter son examen déposé conformément à l'art. 17 de Fomer Annexe D aux règles du personnel (règles régissant l'indemnisation en cas de décès, de blessures ou de maladies attribuables à l'exercice des fonctions officielles au nom des Nations Unies).
N / A