²Ù±ÆÊÓƵapp

Le tribunal a constaté que le demandeur avait été évalué à tort contre les critères non publiés, le pouvoir discrétionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a été utilisé à mauvais escie Non appliqué d'une manière équitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontré et dépassé les exigences pour le JO, mais le RFR a été mal annulé. Le Tribunal a constaté que la présomption de régularité des actions du gestionnaire d'embauche avait été réfutée et que la candidature du demandeur n'a pas reçu une considération complète et équitable. La jurisprudence établie exige que les preuves du demandeur soient corroborées par des preuves indépendantes (experte ou autrement) affirmant que des préjudices non pécuniaires se sont effectivement produits, mais il n'y avait pas de tels éléments de preuve dans ce cas. Le tribunal a jugé que l'exercice du pouvoir de référence pour la responsabilité en termes d'art. 10.8 de la loi UNDT doit être exercé avec parcimonie et uniquement lorsque la violation ou la conduite en question présente de graves défauts. Les actes répréhensibles dans cette affaire étaient principalement que le responsable du recrutement a commis diverses erreurs dans le processus de recrutement, ce qui a entraîné la perte par le demandeur d'une opportunité de promotion à un stade critique de sa carrière. Le requérant avait subi de graves préjugés, mais le tribunal n'était pas convaincu que les circonstances de l'affaire l'ont pris dans le cadre de celle qui devrait demander une référence au secrétaire général.