²Ù±ÆÊÓƵapp

L'instigation des accusations disciplinaires contre un membre du personnel est la prérogative de l'organisation, et elle ne peut pas, en tant que telle, être tenue de le faire. En examinant une telle décision, le rôle du tribunal n'est pas de déterminer si la décision était correcte mais plutôt si l'administration a légalement exercé son pouvoir discrétionnaire. En examinant la validité de l'exercice du pouvoir discrétionnaire par l'administration, la portée de l'examen par le Tribunal des différends se limite à déterminer si l'exercice d'un tel discrétion est légal, rationnel, raisonnable et procédural pour éviter l'injustice, l'illustration et l'arbitraire. Le tribunal des litiges peut examiner si les questions pertinentes ont été ignorées et les questions non pertinentes et examiner également si la décision est absurde ou perverse. Mais ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends de considérer l'exactitude du choix fait par le secrétaire général parmi les diverses cours d'action qui lui sont ouvertes. Ce n'est pas non plus le rôle du tribunal de remplacer sa propre décision à celui du Secrétaire général. Il est universellement admis que la rémunération de préjudice sera étayée par trois éléments: le préjudice lui-même une illégalité et un lien entre les deux. Il ne suffit pas de démontrer une illégalité pour obtenir une indemnisation, le demandeur porte le fardeau de la preuve pour établir l'existence de conséquences négatives, capables d'être considérées comme des dommages, résultant de l'illégalité sur un privilège de cause à effet. Si l'un de ces trois éléments n'est pas établi, une compensation ne peut être attribuée. Le préjudice doit être démontré d'être directement causé par la décision administrative en question. Une violation des droits du membre du personnel, malgré sa nature fondamentale, n'est donc pas suffisante pour justifier un tel droit. Il faut en effet prouver des dommages résultant directement de la loi illégale ou de l'omission de l'administration pour une indemnisation. D'une manière générale, le témoignage d'un membre du personnel n'est pas suffisant comme preuve de préjudice justifiant une compensation en vertu de l'article 10, paragraphe 5 (5) b), de la loi UNDT. Le témoignage d'un demandeur dans de telles circonstances nécessite la corroboration de preuves indépendantes (experte ou autre) pour soutenir l'affirmation selon laquelle un préjudice non pécuniaire s'est produit. Beaucoup dépendra des circonstances de la situation en cours, car l'existence de dommages moraux sera évaluée au cas par cas. Le deuxième type de blessure morale est celui du préjudice, du stress ou de l'anxiété causée à l'employé qui peut être directement lié ou raisonnablement attribué à une violation de ses droits substantiels ou procéduraux. Le préjudice de cette nature est associé à l'insulte des dignitas mais fait référence à la blessure d'un type particulier comme en témoigne la manifestation de la détresse mentale ou de l'angoisse. Sa présence dans le demandeur peut confirmer la violation des droits de la personnalité, mais pourrait en outre justifier un montant plus élevé à titre de compensation. Les preuves de ce type de préjudice témoignent du degré de blessure et de la question des facteurs aggravants. Beaucoup de ceux qui sont accordés dans leur dignité peuvent être de type de personnalité mieux à même de le résister, d'autres sont plus vulnérables. Et les principes délictuels (la soi-disant «règle du crâne mince») enseignent que nous sommes obligés de prendre nos victimes telles que nous les trouvons. La meilleure preuve de ce type de préjudice et la nature, le degré et la qualité continue de son impact seront, bien entendu, des preuves médicales ou psychologiques expertes atteignant la nature et l'impact prévisible du préjudice et les facteurs causaux suffisants pour prouver que le Le préjudice peut être directement lié ou est raisonnablement attribuable à la violation ou à la violation. Mais les preuves d'experts, tout en étant la meilleure preuve de ce type de blessure, n'est pas la seule preuve autorisée. Ce tribunal a accepté autant dans Asariotis lorsqu'il a explicitement déclaré qu'un tel préjudice peut être prouvé par les preuves produites. Il n'y a aucune exigence absolue en principe ou dans les règles de preuve qu'il doit y avoir des preuves indépendantes ou expertes. Dans les circonstances, adoptant une approche de bon sens, le témoignage du demandeur de son angoisse mentale soutenue par les faits de ce qui s'est réellement passé pourrait être suffisant.