²Ù±ÆÊÓƵapp

Témoignage de témoins anonymes: Le tribunal a jugé que le témoignage de témoins auxquels le requérant n'avait pas eu l'occasion de confronter dans la procédure n'est pas inadmissible en soi. Cependant, une décision défavorable à un membre du personnel dans une affaire disciplinaire peut ne pas être basée uniquement sur cela. Il doit y avoir des preuves indépendantes qui peuvent confirmer le témoignage anonyme, en particulier lorsque le membre du personnel n'a pas eu la possibilité d'affronter les témoins et donc contester les preuves incriminantes qu'il a fournies contre le membre du personnel. Le Tribunal a également jugé que les exigences des droits de la procédure régulière auraient été respectées en ce qui concerne les déclarations des témoins des témoins identifiés et non identifiés si les déclarations des témoins avaient été fournies au membre du personnel et que le membre du personnel a eu l'occasion de commenter, et répondre aux déclarations. Représentation légale: Le Tribunal a noté que l'article 49 du manuel de l'OIOS nie la représentation légale tout en obligeant un membre du personnel à répondre aux questions lors de l'enquête préliminaire. Le tribunal a remis en question l'équité d'une telle règle, mais a conclu qu'il n'a pas d'autre choix que de suivre les préceptes de l'UNAT qu'au stade de l'enquête préliminaire, un membre du personnel accusé n'a pas droit à la représentation légale. Admissibilité des admissions: le tribunal a jugé que: (a) avant que l'admission puisse être admise, elle doit être réduite à l'écriture; et (b) les notes prises lors d'une entrevue peuvent être admissibles si ce sont des notes contemporaines qui satisfont au test de contemporanéité (c'est-à-dire que les déclarations données par la personne interrogées sont supprimées par le preneur de notes verbatim et sont prises au moment même où la personne parle ou raisonnablement peu de temps après).