²Ù±ÆÊÓƵapp

Évaluation du rendement: Le répondant a suivi les directives de la politique du personnel de l'UNFPA pour le processus de réfutation en ayant un examen de l'évaluation du demandeur par le groupe d'examen de gestion (MRG) qui a effectué au moins deux revues. Cependant, puisque le deuxième examen a été achevé avec un temps insuffisant pour que le demandeur soumette une déclaration écrite à la tête de bureau, attendez une réponse, puis soumettez une réfutation écrite, si nécessaire, l'intimé a violé les exigences de la politique de l'UNFPA et le droit à la procédure régulière. Le requérant avait un droit mandaté en tant que membre du personnel insatisfait de recevoir une considération équitable et impartiale de matériel indésirable contre lui, mais l'opportunité ne lui a pas été accordée. Compensation: Le demandeur aurait eu 30 jours pour soumettre une réfutation de l'évaluation du rendement et dans les trois mois, le comité de réfutation aurait dû terminer son examen si les procédures appropriées avaient été suivies. Par conséquent, l’intimé n’avait pas de base licite pour ne pas renouveler le contrat à durée déterminée du demandeur pour des raisons de performance jusqu'à ce que le processus de quatre mois soit terminé. ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù: Le Tribunal a décidé: il n'y a eu aucun acte de discrimination en ne renouvelant pas le contrat du demandeur; Toutes les autres réclamations du demandeur ont été rejetées; Et l’intimé doit payer au demandeur le salaire de base net de trois mois.