²Ù±ÆÊÓƵapp

M. Mousa a fait appel. En ce qui concerne la demande de M. Mousa pour une audience orale, l’UNAT a jugé qu’il n’avait pas fourni une raison impérieuse pour laquelle une audience orale devait être accordée dans le présent appel. Comme l'affaire traite de la question de la réception Ratione Materiae, une audience orale n'est pas nécessaire et n'aiderait pas à l'élimination rapide et équitable de l'affaire "au sens de l'article 18, paragraphe 1, des règles de procédure de l'UNAT. L'UNAT a également constaté que l'appel de M. Mousa ne faisait référence à aucun des motifs d'appel mentionnés à l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'UNAT. La seule soumission concernant la question pertinente de la créance est sa plainte selon laquelle l'UNRWA DT n'a pas considéré ou rejeté des preuves importantes contenues dans certaines annexes de son appel. Cependant, ni sa soumission ni les annexes de l'appel ne montrent aucune erreur dans le jugement de l'UNRWA DT. En outre, l'UNAT a noté que l'UNRWA DT avait correctement conclu que conformément à la règle 111.2 du personnel de la région, une demande d'examen de décision contre la décision contestée doit être soumise avant de déposer une demande au Tribunal des différends. En appel, M. Mousa ne montre pas que, contrairement aux conclusions de l'UNRWA DT, il a rempli cette exigence. L'UNAT a jugé que M. Mousa n'avait pas démontré de circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves supplémentaires en appel et n'avait pas demandé d'autorisation pour présenter les preuves supplémentaires qu'il devait faire en vertu de l'article 2, paragraphe 5, de la loi de l'UNAT. La preuve n'est pas admissible en appel. L'UNAT a rejeté l'appel de M. Mousa et a confirmé le jugement n ° UNRWA / DT / 2021/037.