2022-UNAT-1245, DUPARC et al.
Unat a jugé que Undt a conclu correctement que, à la lumière des circonstances de l'affaire, le panel [nommé pour entreprendre une enquête d'enquête sur la plainte de Duparc et al. respecté. UNAT a rejeté l'argument du Secrétaire général selon lequel UNDT a mené une enquête de Novo et a donc dépassé son autorité et a usurpé l'autorité unique et exclusive du Secrétaire général en matière disciplinaire. Unat a observé que lorsque UNT a annulé la décision sur la base du rapport du comité d'enquête, elle n'a tiré aucune conclusion, mais a plutôt ordonné une performance spécifique comme autorisée en vertu de l'article 10.5 (a) du statut de l'UNDT. L'UNDT n'a fait aucune conclusion quant à savoir si le biais, la discrimination ou le favoritisme se produisaient. Unat a soutenu qu'il était dans le pouvoir de l'UNDT d'analyser la conduite de l'enquête par le panel, et d'avoir constaté que le panel n'avait pas réussi à enquêter et à déterminer les problèmes pertinents. Unat a jugé que UNDT avait limité de manière appropriée son analyse aux résultats selon lesquels la procédure suivie du panel avait été inappropriée. Unat a jugé que UNDT a constaté correctement que le panel n'avait pas évalué les questions fondamentales directement liées à la plainte de discrimination contre le chef, SSS / UNOG en vertu de ST / SGB / 2008/5. UNDT avait encore correctement appliqué la loi à l'affaire lorsqu'elle avait décidé que l'enquête n'avait pas été évaluée à la situation entièrement en compte tenu des circonstances particulières de l'affaire. Par conséquent, la procédure suivie à l'égard des allégations de conduite interdite était inappropriée et la décision contestée aurait en effet dû être annulée car elle était fondée sur un rapport peu fiable. L'appel a été rejeté et le jugement n ° UNT / 2021/077 a été confirmé.
Jugement de l'UND: Duparc et al. a contesté la décision du Bureau des Nations Unies à Genève (UNOG) de ne prendre aucune autre mesure sur leur plainte conjointe en vertu du bulletin général du secrétaire ST / SGB / 2008/5 (interdiction de la discrimination, du harcèlement, y compris du harcèlement sexuel et des abus d'autorité) . UndT, par le jugement n ° UNDT / 2021/077, a annulé la décision administrative, concluant que la décision contestée était entachée par un certain nombre de défauts fondamentaux, y compris des retards inacceptables dans le traitement de la plainte sans explication. UNDT a également examiné la conduite du comité d'enquête d'enquête sur les faits et a conclu qu'il n'avait pas pris en compte les informations pertinentes lors de l'examen des facteurs non pertinents, et n'a pas réussi à enquêter sur les questions pertinentes. UNDT a déterminé que ces graves lacunes ont soulevé des questions sur l'impartialité de l'enquête. UNDT a renvoyé Duparc et al. La plainte auprès du directeur général, unog, pour une bonne considération par un nouveau panel de recherche de faits.
Lorsque les réclamations concernent les questions couvertes par ST / SGB / 2008/5 (interdiction de la discrimination, du harcèlement, du harcèlement sexuel et de l'abus d'autorité), le membre du personnel a droit à certaines procédures administratives. S'il n'est pas satisfait de leur résultat, il peut demander un examen judiciaire des décisions administratives prises. L'UNDT a compétence pour examiner l'activité administrative (loi ou omission) entreprise par l'administration après une demande d'enquête et décider si cette activité a été prise conformément à la loi applicable. L'UNDT peut également déterminer la légalité de la conduite de l'enquête. L'UNDT est donc compétent en vertu de sa juridiction pour déterminer s'il y a eu une enquête appropriée en termes de ST / SGB / 2008/5 et de examiner si une décision administrative résultant du processus correspondant aux conditions de nomination de la personne lésée. Le pouvoir discrétionnaire accordé à l'administration n'est en effet pas sans entrave. En effet, dans toute décision administrative, l'administration a le devoir d'agir équitablement, à juste titre et de manière transparente dans le traitement des membres du personnel. La flexibilité dans la gestion est nécessaire pour la nature dynamique de l'environnement de travail, car il serait impossible de fixer une ligne directrice pour chaque éventualité imaginable. Cependant, ce pouvoir doit être exercé avec modération. L'évaluation de l'exercice légitime du pouvoir discrétionnaire fait partie des compétences des tribunaux dans le système de justice interne.