2020-UNAT-1042, Nugroho
Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT avait raison dans sa conclusion que la décision de résilier la nomination continue de l'appelant était illégale car sa prétendue base (fonds insuffisante) n'existait pas. Unat a jugé qu'il n'était pas nécessaire qu'il traite de la question de savoir si undt a commis une erreur dans sa conclusion que l'administration n'a pas respecté son obligation de rétention. Unat a jugé que l'abolition du poste pour des raisons financières ne subsiste pas pour un examen judiciaire. Sur l'argument du Secrétaire général selon lequel UNDT avait commis une erreur en constatant que M. Nugroho avait été avisé adéquat de sa résiliation, Unat a jugé qu'il ne s'agissait que d'un argument corroborant ou subsidiaire utilisé par UNDT, ce qui avait peu ou pas de pertinence pour la détermination de l'affaire. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Le demandeur a contesté la décision de résilier sa nomination continue. UNDT a constaté que la décision contestée n'était pas étayée par des faits et était injustifiée et illégale. UNDT a constaté que le Secrétaire général n'avait fourni aucune preuve à l'appui des allégations selon lesquelles les fonds ne seraient pas suffisants pour couvrir à la fois les frais de réunion et le personnel à l'époque, ou que les États membres avaient décidé de hiérarchiser les réunions sur les frais de personnel. UNDT a également constaté que la décision de résiliation était illégale pour ne pas se conformer aux règles du personnel qui obligeaient l'organisation à déployer tous les efforts raisonnables pour conserver le service du demandeur en tant que titulaire d'une nomination continue. UNDT a ordonné la résiliation de la décision de résiliation ou de deux ans de salaire de base nette au lieu de l'annulation.
L'obligation de donner des raisons pour une décision est essentielle pour les tribunaux d'exercer leur examen judiciaire des décisions administratives, évaluant s'ils étaient arbitraires, capricieux ou illégaux. Lorsqu'une justification est donnée par l'administration pour l'exercice de sa discrétion, elle doit être soutenue par les faits.