2019-UNAT-931, El-Awar
L’appel de l’appelant a principalement contesté la décision d’Undt de ne pas tenir une audience orale, lui refusant prétendument un procès équitable et une procédure régulière. UNAT a noté que la raison pour laquelle les décisions limitent temporairement l'autorité du demandeur en attendant un examen de la direction n'était pas en lice. L'UNAT a jugé que le retrait des délégations n'avait pas indûment nui aux fonctions de base de l'appelant, bien que son pouvoir discrétionnaire d'interagir avec diverses parties prenantes ait été considérablement restreinte et qu'il ait été contraint par un niveau de responsabilité plus ferme et un examen plus approfondi de sa performance. Unat a jugé que UNDT n'agissait pas mal dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire en termes de jugement que de nouvelles preuves orales ne contribueraient pas à clarifier les questions en lice au-delà de l'identification de certaines inexactitudes, dont la résolution ne perturberait pas les conclusions factuelles essentielles et les raisons des décisions. Unat Held UNDT avait raison de juger que le directeur exécutif était le mieux placé pour comprendre les besoins de gestion légitime de l'organisation et jouissait d'une marge d'appréciation. Unat a jugé que les faits incontestés ont suffisamment démontré qu'il y avait un lien rationnel entre les informations disponibles pour le directeur exécutif, les raisons données pour les décisions contestées et le but pour lequel les décisions ont été prises. Unat a jugé que les décisions avaient été adaptées proportionnellement au résultat souhaité sans empêcher indûment l'appelant de réaliser son travail. Unat a jugé que les décisions étaient un exercice légitime, rationnel et proportionnel de la prérogative managériale. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Le demandeur a contesté des décisions pour limiter son autorité. Undt a rejeté la demande, concluant que les décisions contestées ne le privaient pas de la capacité de fonctionner, ils l'ont plutôt soumis à un examen plus strict par ses supérieurs à la suite de préoccupations concernant sa conduite, qui était perçue comme contre les intérêts de l'usine Habitat. Undt a jugé que les décisions prises étaient préventives, rationnelles et proportionnées compte tenu des risques perçus.
Dans les questions impliquant aucune sanction disciplinaire, les tribunaux sont tenus de différer de manière appropriée au processus de gestion et à des exercices raisonnables de discrétion managériale nécessaires pour exécuter, gérer et exploiter l'organisation. Les décisions de gestion doivent être maintenues, à condition qu'ils soient exempts de motivations invites ou inappropriées et sont basées sur l'exercice de la raison et du jugement approprié.