²Ù±ÆÊÓƵapp

Unat a considéré l'appel. Unat a constaté que UNDT avait commis des erreurs factuelles et juridiques lorsqu'elle a conclu que le 15 mars 2013 était la date à laquelle l'appelant a reçu la notification de la décision administrative au sens de la règle 11.2 (c) du personnel. UNAT a noté que le 18 avril 2013 était la date à laquelle l'appelant a reçu la notification de la décision administrative de ne pas renouveler son rendez-vous à durée déterminée, c'est-à-dire à ce moment que la période de 60 jours a commencé à gérer en vertu de la règle 11.2 (c) du personnel. UNAT a noté que l'appelant avait fait sa demande d'évaluation de la gestion dans les 60 jours du 18 avril 2013, ainsi, undt a commis une erreur en concluant que la demande n'était pas à recevoir Ratione Materiae. Cependant, Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé lorsqu'il a refusé d'accorder la demande de renonciation à l'appelant de la date limite de dépôt et une prolongation de la date limite à 90 jours à compter de la réception de la lettre du 20 mars 2014. Unat a jugé que l'appelant aurait dû savoir que le PNUD n'avait pas le pouvoir de «suspendre» le processus d'évaluation de la gestion. Unat a également jugé que l'UNDT avait commis une erreur en ne concluant pas que l'administration ne devrait pas bénéficier de ses propres conseils, même si ces conseils étaient déplacés. Unat a également jugé que seules des circonstances indépendantes du contrôle d'un membre du personnel, qui les empêchaient de faire appel en temps opportun, peuvent être considérées comme des «circonstances exceptionnelles», afin de justifier la renonciation au délai légal. UNAT en conséquence, un UNDT a déterminé correctement que l'application n'était pas opportune et non à la créance Ratione tempis. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.