²Ù±ÆÊÓƵapp

Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucune erreur de procédure justifiant l'inversion du jugement. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve d'une décision administrative défavorable qui provenait de l'évaluation du rendement de l'appelant et que les commentaires de son deuxième responsable du rapport (SRO) ne reflètent pas plus qu'un exercice légitime de la hiérarchie administrative évaluant les employés et ne constituait pas d'elle-même Une décision administrative indépendante capable d'être fait appel. Unat a jugé que UNDT a conclu correctement que le défi de l'appelant qui concernait les commentaires de son SRO dans son évaluation de la performance en 2011-2012 n'était pas à recevoir. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé lorsqu'il a estimé que le défi de l'appelant à l'échec de l'administration lui permettait de commenter son examen du point médian par rapport à son cycle d'évaluation de la performance 2012-2013 était sans objet, car il a eu l'occasion de l'opportunité précédemment omis et n'en a pas profité. Immêlé la décision de UNDT, à savoir que l'appelant n'a pas contesté la décision de ne pas renouveler son contrat à durée déterminée en temps opportun et, par conséquent, son appel n'était pas à recevoir. Unat a jugé que le motif d'appel contestant le rejet par le Bureau d'éthique de la demande de protection de l'appelant contre les représailles a également échoué car il n'avait pas de mérite. Unat a jugé que la demande de l'appelant pour une référence pour la responsabilité de certaines personnes échouait nécessairement. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.