²Ù±ÆÊÓƵapp

Unat a examiné la requête en exécution du jugement n ° 2013-UNAT-359. Unat a noté qu'il avait reçu des informations du Secrétaire général que les six membres de Dalgaard et al. avait démissionné, retiré ou transféré du CITY avant la délivrance de la décision contestée. À la lumière de ces informations, Unat a jugé qu'aucun d'entre eux ne pouvait à juste titre prétendre qu'ils avaient droit à des dommages moraux en raison de la violation de leurs droits par la décision attaquée. UNAT a estimé que la ligne de conduite prise par le Secrétaire général, en décidant que Dalgaard et al. n'étaient pas admissibles à l'octroi de dommages-intérêts lorsqu'il y avait un ordre contraire non atarmé, était inacceptable. Unat a soutenu qu'il était de l'obligation du Secrétaire général de donner un respect approprié à l'Ordre de l'UNAT. Unat a tenu qu'il n'y avait aucun mérite dans le cas du secrétaire général. Unat a soutenu que les membres de Dalgaard et al. On ne pouvait pas dire être venu devant les tribunaux avec des mains propres et s'ils avaient révélé les véritables faits quant à leur séparation, leur revendication de dommages moraux aurait été jugée sans fondement. Unat a jugé qu'il s'agissait de l'obligation évidente de tous les conseils qui se présentent devant les tribunaux de contribuer à l'administration équitable de la justice et à la promotion de l'état de droit et Unat a jugé que l'avocat de Dalgaard et al. a échoué dans cette obligation en permettant à l'UNAT de procéder sur une base factuelle, quel avocat aurait dû savoir faux, entraînant une attribution de dommages moraux auxquels Dalgaard et al. n'avaient pas droit. Unat a jugé que la justice dans l'affaire serait remplie si le jugement en faveur de Dalgaard et al. n'ont pas été exécutés. Unat a refusé la requête en exécution, le juge Simón et le juge Faherty dissident.