²Ù±ÆÊÓƵapp

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que, comme le secrétaire général avait clairement établi le manque de compétence de l'UNDT, UNAT a donc fait une exception à la règle générale que seuls fait appel aux décisions finales. Unat a jugé que, comme la question de la juridiction ne s'est pas rendue directement au fond de l'affaire, il fallait recevoir l'appel à ce moment-là plutôt que d'attendre que la question soit soulevée dans un appel contre le jugement final. Unat a jugé que l'appel était à recevoir. Sur le fond, Unat a jugé que l’UNDT conclut qu’il y avait une seule réclamation avec deux chefs de dommages-intérêts, l’une relative à la négligence grave de l’administration et une relative au montant de la rémunération accordé à M. Wamalala, a été sérieusement défectueuse. UNAT a jugé que la revendication de négligence de M. Wamalala constituait une base distincte de compensation en dehors du cadre de l'annexe D aux règlements et règles du personnel, le système d'indemnisation des accidents du travail. Unat a jugé qu'un système d'indemnisation des accidents du travail est une assurance ou un régime sans faute, ce qui doit couvrir les blessures ou la maladie professionnelles et que les employés n'ont pas à prouver la négligence de l'employeur afin d'obtenir des prestations. Unat a jugé qu'une réclamation de négligence grave contre l'administration est une action distincte qui ne pouvait pas être incluse dans une réclamation faite par un membre du personnel en vertu de l'annexe D. Unat que M. Wamalala n'avait pas soumis sa réclamation de négligence grave au Secrétaire général pour examen et décision, puis pour l'évaluation de la gestion. Unat a jugé que sa réclamation n'était pas à recevoir Ratione Materiae et que la réclamation de négligence grave n'était pas à recevoir par UNDT. UNAT a autorisé l'appel et annulé la conclusion de l'UNT selon laquelle la réclamation de négligence grave était à recevoir par UNDT.