²Ù±ÆÊÓƵapp

UNAT a considéré les appels par le Secrétaire général et M. Yapa. Sur la question de l'interdiction de la promotion de deux ans, Unat a jugé que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de droit en considérant que le principe juridique général selon lequel une sanction ne peut être imposée à une personne à moins que La date des faits détenue contre cette personne doit être respectée en matière disciplinaire. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur une question de droit pour constater que la sanction d'une interdiction de la promotion de deux ans n'avait pas de base juridique. Au cours de la censure écrite et de la rétrogradation, Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis d'erreur dans la procédure telle que l'affecter la décision contestée. Unat a soutenu qu'il soutenait pleinement les conclusions de l'UNDT que la tentative de tricher lors d'un examen était un acte sérieux qui indiquait un certain manque d'intégrité. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur une question de droit en concluant que pour qu'un agent de sécurité tente de tricher constitue une faute professionnelle. Unat a jugé que l'exigence d'un membre du personnel de fournir des informations concernant les faits pertinents à son intégrité, à sa conduite et à son service était applicable à M. Yapa. Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis d'erreur entraînant une décision manifestement déraisonnable en constatant que les sanctions imposées à M. Yapa n'étaient pas disproportionnées par rapport à la nature et à la gravité de son faute. En ce qui concerne l'indemnisation, Unat a noté que M. Yapa n'avait pas démontré qu'il avait subi une blessure directe et certaines, et donc Unat a jugé que l'ordonnance d'indemnisation de l'UNDT devait être annulée. Unat a rejeté les appels et confirmé le jugement de l'UND, à l'exception de l'attribution de l'indemnisation, qui a été annulée.