2010-UNAT-002, Parker
UNAT a considéré l'appel de l'appelant et a constaté que UNDT avait commis une erreur lorsqu'elle a décidé de donner au HCR la possibilité de verser une indemnité au lieu de rétablir l'appelant ou d'annuler la décision administrative contestée. L'UNAT a noté que l'article 10. 5 (a) de la loi UNDT n'était pas applicable car l'appelant était en vertu d'une nomination indéfinie régie par la règle 104. 12 (c) des règles du personnel (Série 100). Unat a exprimé que la décision administrative contestée ne concernait pas sa nomination, la promotion ou la résiliation mais son placement entre les affectations. Pour cette raison, l'article 10.5 (a) de la loi UNDT ne s'appliquait pas car il ne considère pas le personnel entre les affectations. UNAT a ordonné que l'appelant soit réintégré et inversé la commande de l'UNDT qui a donné au HCR la possibilité de payer une compensation comme alternative. UNAT a noté que la demande de dommages-intérêts moraux de l’appelant, en ce qui concerne le harcèlement présumé, serait décidé dans une affaire distincte dans laquelle ces allégations seraient traitées.
Le demandeur a contesté la décision du HCR de annuler son poste. UNDT a jugé que la procédure suivie du HCR pour annuler la pose du demandeur avait été imparfaite et a donné au HCR la possibilité de verser la rémunération du demandeur au lieu de l'annulation. UNDT a également ordonné que le demandeur soit compensé par des dommages moraux. Undt a en outre ordonné au HCR de soumettre des observations supplémentaires "concernant les faits racontés ainsi que les dommages allégués".
L'article 10.5 (a) de la loi UNDT s'applique aux décisions sur la nomination, la promotion ou la résiliation, mais pas au personnel entre les affectations.