²Ù±ÆÊÓƵapp

UNAT a fait référence à la jurisprudence de Shanks (jugement n ° 2010-UNAT-026bis) où il a jugé que l'autorité d'un jugement final - res ne peut être mis de côté. L'UNAT a noté qu'il n'y a que des motifs limités comme énumérés à l'article 11 du statut de l'UNAT pour examen d'un jugement final et une allégation d'une erreur de droit n'en fait pas partie. UNAT a rejeté la demande d'annulation et de renvoyer le jugement précédent.

La demande n'était pas à recevoir parce que le demandeur était un ancien membre du personnel d'UNIDO. Alors que le demandeur n'avait pas de locus standi avant undt, son cas aurait été correctement déposé avec ILoat ou unat.

En matière de non-sélection, il est évident que le demandeur devait passer un test mais pas. La requérante n'a pas expliqué pourquoi elle n'avait pas réussi le test en termes de termes qui montrent que l'administration doit assumer la responsabilité de cet échec. UNDT a estimé que le demandeur devait assumer la responsabilité de cet échec et ne peut donc blâmer personne autre qu'elle pour la non-sélection. Undt a rejeté cet aspect de la demande. UNDT a jugé que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour poursuivre la question du harcèlement sexuel qui traitait d...

L'intérêt public, la transparence, le contrôle et la responsabilité ne sont pas altérés par la suppression du nom du demandeur du domaine public. Par conséquent, et en tenant compte de la nature sensible des faits, qui impliquent une prétendue «exploitation sexuelle d’une personne vulnérable», le tribunal accorde la demande d’anonymat du demandeur. La décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur, qui lui est communiqué le 23 septembre 2019, n'est pas fondée sur des considérations disciplinaires, qui ont fait l'objet de l'affaire instantanée, et constitue une...

OIOS a agi conformément aux procédures fixées dans ST / SGB / 2019/8 et ST / AI / 2017/1, en tenant compte de toutes les considérations pertinentes pour prendre sa décision en vertu de l'article 5.1 de ST / AI / 2017/1 action sur la plainte. En conséquence, il n'y avait aucune base pour la réclamation de fond faite par le demandeur, ni aucune base pour toute indemnité. Une enquête ne résoudrait pas le différend entre le demandeur et le SRSG, car il y avait clairement et reste des différences interpersonnelles entre eux. Au lieu de cela, cela approfondirait probablement le fossé entre eux. Une...

La demande n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion.