²Ù±ÆÊÓƵapp

Résultat: l'appel a confirmé. La décision jugeait une violation du règlement 2.1 et le principe de l'égalité de rémunération pour le travail de valeur égale. L'intimée a ordonné de verser une compensation de la différence de salaire, d'allocations et d'autres droits entre le niveau actuel du demandeur et le niveau auquel elle aurait dû être classée depuis la date à laquelle elle a fait sa demande. L'intimé a ordonné de verser une indemnisation pour des dommages non matériels en raison de la frustration et de l'humiliation aggravé par des retards à six mois de salaire de base nette.

La décision du Secrétaire général de permettre aux requérants de soumettre leurs cas au CAC dans les 90 jours était raisonnable et équitable. Le CAC est l'organisme légitime et approprié pour entendre la demande des requérants pour examen d'une décision de reclassification. Compte tenu du rapport du JAB, le manque d'informations fournies au cours de la période en question et le silence du répondant pour expliquer les retards de la période de 2000 à 2004, le tribunal constate que la compensation pour le retard excessif dans la réponse à la demande initiale de reclassement est justifié, tout...

Dans le présent jugement, UNDT a conclu que, à la lumière des circonstances de cette affaire, le salaire de base net de trois mois payé au demandeur de l'absence de procédure régulière sur la recommandation du rapport JAB était insuffisant. UNDT a constaté que l'injustice procédurale était si grave qu'elle justifiait une compensation supplémentaire au montant de 15 000 USD pour la violation des droits de procédure du demandeur. En ce qui concerne la rémunération des pertes économiques réelles, UNDT a jugé que l'intimé indemnise le demandeur de la perte économique réelle subie par elle et que...

UNDT a trouvé la demande de demande et a déterminé que le numéro de poste fourni par l'ICSC à des fins de reclassement était celui d'un agent de rémunération avec des fonctions distinctes de celles effectuées par le demandeur. Par conséquent, en l'absence d'un poste correctement budgétisé, la demande de la CISC était une demande de conseils de classification avant une soumission budgétaire, qui exigeait l'approbation de l'assemblage général. La proposition de reclassement n'a pas été incluse dans la soumission budgétaire à l'Assemblée générale et, en conséquence, l'Assemblée générale n'a pas...

Reclassification de 1998: la question de l'exercice de reclassement de 1998 est à la sortie du temps et aucune circonstances ne justifie son examen maintenant. Reclassification de 2005: l'examen de l'exercice de reclassement de 2005 est théorique car le poste a été aboli et le demandeur n'a pas contesté l'abolition. Retrait du SPA: En ce qui concerne la période pour laquelle le SPA du demandeur a été retiré, il serait raisonnable de s'attendre à une notation d'un changement de fonctions dans les enregistrements E-PAS car il y avait un croisement entre deux cycles. Cependant, il n'y en avait...

Il n’est pas la fonction du Tribunal d’examiner le rapport JAB antérieur, mais de déterminer si l’intimé a agi correctement et en tenant dûment compte des droits de la procédure régulière du demandeur pour décider de nommer le demandeur au niveau G-3. Il incombe à toute partie qui fait de sérieuses allégations pour produire des preuves à l'appui. C'est pour le demandeur, en tant que personne sous contrat librement, de décider d'accepter ou non la nomination et elle l'a fait sur la base des conditions orales et écrites claires régissant sa nomination.

Le tribunal ne se situe pas en tant qu'organe d'examen d'experts sur la classification des postes. Le Tribunal a le pouvoir et l'obligation d'examiner si le comité a agi injustement ou de toute façon mal ou s'il y a eu un échec, une omission ou une défaillance délibérée par l'ASG de donner effet au fond du rapport et des recommandations du comité. S'il n'y a aucune preuve de cela, le Tribunal ne renversera pas la décision du comité. Lorsque le demandeur soulève des plaintes générales d'injustice et de refus de procédure régulière, il incombe au demandeur de fournir des détails et des preuves...

En déclarant le délai d'appel du demandeur sur la question de la reclassification de son poste, le secrétaire général a considéré à tort que l'administration ne prenait pas les mesures sur l'appel par le demandeur d'une décision de classification était une décision implicite de refus qu'elle aurait dû contester contesté Dans les délais énoncés dans l'ancienne règle du personnel 111.2 (a). ST / AI / 1998/9 définit des procédures spéciales pour contester un post-classification ou un reclassement. En particulier, il prévoit la référence de l'appel à un comité d'appel de classification. Lorsqu'un...

DÉCISION DE PROCHAPE / DÉCISION ADMINISTRATIVE: Les décisions préliminaires telles que le choix d'une base appropriée pour l'évaluation du rendement d'un membre du personnel n'ont pas d'effets juridiques directs sur ses droits. Ils ne peuvent être examinés que dans le contexte de l'évaluation de la décision finale, c'est-à-dire que l'issue de l'évaluation du rendement du membre du personnel. Élégation de l'autorité: Une délégation de l'autorité ne doit pas être devinée ou présumée. Il doit précéder la prise d'une décision et n'est pas synonyme de rubberstamping rétrospectif. CLASSIFICATION DES...

Le tribunal a constaté que les dispositions de ST / AI / 1998/9 ne permettaient pas la reclassification du poste du demandeur et ont conclu en conséquence que le demandeur n'avait pas de motif de contester le refus de reclasser son poste. Le Tribunal a en outre constaté que les retards de l'administration dans la notification du demandeur de la décision de reclassement, même si la décision a été bien fondée, lui avait fait subir des dommages moraux, pour lesquels le tribunal a accordé 2 000 euros.