²Ù±ÆÊÓƵapp

Unat n'a fait aucune conclusion quant à savoir si le JAB WMO a commis une erreur sur sa conclusion de la créance, étant donné sa décision de renvoyer l'affaire à UNT. Unat a jugé que le rapport de WMO JAB n'était pas une décision résultant d'un processus de première instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel à Unat. Unat a jugé qu'un tel cas devait être renvoyé pour examen approprié par un processus neutre qui produit un enregistrement de la procédure et une décision écrite. Unat a noté que l'affaire n'a pas pu être renvoyée à WMO JAB, dont les fonctions ont été supprimées par accord...

Unat a jugé que le rapport intérimaire de l'AJAB ne constituait pas un processus de première instance neutre qui comprenait un dossier écrit et une décision écrite fournissant des raisons, des faits et de la loi et, en tant que tels, ne se sont pas conformes aux exigences de l'article 2 (10) du statut de l'UNAT ou L'accord entre l'ONU et l'OACI. Unat a jugé qu'à l'OACI, il n'y avait pas de processus de première instance neutre, y compris une décision. Unat a jugé que le secrétaire général de l'OACI, qui a rendu la décision contestée, n'était pas neutre, mais partie à la procédure. Unat a jugé...

Unat a jugé que la décision ISA JAB était correcte dans sa conclusion que l'appel était à recevoir et non dans le temps. Cependant, Unat a jugé que l'accord spécial et les règles du personnel qui en résultent ne se conforment pas de la loi Unat, qui nécessitait un processus neutre de première instance, et que, en conséquence, UNAT n'a pas été en mesure d'exercer sa juridiction en tant que tribunal de deuxième niveau. Unat a renvoyé l'affaire au JAB pour garantir la conformité aux exigences juridictionnelles de l'accord spécial et de l'article 2 (10) de la loi Unat, spécifiant que l'appel de l...

Cette affaire a été présidée par le juge Honfeld et le juge Murphy a rédigé l'opinion majoritaire. La majorité (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejeté l'appel et a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. Sans décider de la question de savoir si le UNT a un droit inhérent à détenir un outrage non contenant, la majorité a constaté que l'appel ne répondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorité a expliqué qu'il avait compétence à entendre et à porter un jugement sur un appel conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirmé que l'UNDT a: a) dépassé sa...

UNAT a renvoyé l'affaire au SAB, ordonnant que l'appel soit reconsidéré par un processus de première instance neutre qui rend une décision finale. Citant Dispert & Hoe, Spinardi, Sheffer, Fogarty et Fogarty et al., Le tribunal a expliqué que le SAB doit satisfaire à l'exigence en vertu de l'article 2 (10) du statut Unat, qui exige que le premier processus d'instance produise une décision finale sur L'appel et non une recommandation au Secrétaire général, comme ce fut le cas en vertu du Règlement du personnel et des règles du personnel de l'OMI (SRSR). Le Tribunal a également remis en question...

Unat a jugé que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit en ne prenant pas compte des éléments de preuve impliquant fortement qu'il y avait eu une décision administrative de l'UNRWA de ne pas verser à ceux qui les ont revendiqués comme leur droit, et donc concluant à tort qu'il n'y avait aucune preuve d'un administratif décision affectant les droits de l'appelant. Cependant, Unat a jugé que le jugement de l’UNRWA DT rejetant la demande de l’appelant devait être maintenu pour des motifs de retard de leur demande d’évaluation de la gestion. UNAT a rejeté les appels et a confirmé le jugement...

Unat a d'abord noté qu'aucune des parties n'était en désaccord avec le jugement de l'UND que la décision contestée était illégale. En ce qui concerne l'appel du Secrétaire général selon lequel une sentence en dommages-intérêts moraux n'était pas justifiée, non n'étant pas d'accord avec l'administration et a constaté que l'UNDT était correct lorsqu'il a examiné le certificat médical daté de mars 2020, qui a donné des antécédents de santé du membre du personnel en 2015 (un an avant la décision contestée). Unat a trouvé crédible que le membre du personnel ait souffert d'un modèle de harcèlement...

Unat n'a trouvé aucune faute avec le raisonnement de l'UNT que la lettre du 24 novembre 2017 était sans ambiguïté et inconditionnelle quant à la séparation de Mme Patkar lors de l'expiration de sa nomination et a convenu que la lettre avait transmis la décision finale de l'administration de ne pas renouveler sa nomination. Unat a estimé que la lettre produisait une conséquence défavorable directe qui ne dépendait pas de la possibilité de sélection de Mme Patkar pour toute autre position. La disposition pertinente dans la lettre que la décision non renouvelable ne cesserait non plus d'être...

Unat a jugé que l'accord spécial de l'UNSA et les règles du personnel de l'ISA qui en résultent ne respectent pas la loi UNAT et, par conséquent, l'UNAT n'est pas en mesure d'exercer sa juridiction en tant que tribunal de deuxième niveau. Le pouvoir juridictionnel de Unat, Ratione Personae et Ratione Materiae ne peut être établi ou étendu unilatéralement par les parties en litige par le biais d'un contrat de procédure, expressément ou tacitement convenu.